Por trás da guerra tarifária entre Estados Unidos e China está uma disputa estratégica muito mais profunda: o domínio da indústria tecnológica global. As tarifas impostas por Donald Trump não apenas tensionam o comércio bilateral, mas colocam em risco a capacidade dos EUA de competir em tecnologias críticas — essenciais para o crescimento econômico e a segurança nacional. O epicentro desse embate está nas cadeias de suprimentos, altamente concentradas na Ásia, e no avanço chinês em setores estratégicos como baterias, semicondutores, telecomunicações e inteligência artificial.

Embora os Estados Unidos ainda mantenham uma vantagem em diversas dessas tecnologias — como inteligência artificial, design avançado de semicondutores, biotecnologia, produtos farmacêuticos, supercomputação e computação quântica — a China já lidera em outras áreas estratégicas, como criptomoedas, pequenos drones, comércio eletrônico, veículos elétricos, reconhecimento facial, fabricação de dispositivos móveis, ferrovias de alta velocidade, tecnologia hipersônica, energia solar e eólica, além de telecomunicações.

Todo esse cenário já provocou uma queda de 8,8% nas ações da Apple — empresa norte-americana que mantém mais de 90% de sua produção na China, um dos países alvos das tarifas. Estimativas indicam que a empresa ainda pode enfrentar até US$ 39,5 bilhões em custos tarifários. Segundo dados do Census Bureau, os Estados Unidos importaram, no ano passado, quase US$ 486 bilhões em eletrônicos — o segundo maior setor em volume de importações, atrás apenas de máquinas. Outros dados podem ser conferidos no site oficial da United States International Trade Commission 

Essa ascensão tecnológica da China se deve a uma combinação de fatores: altos investimentos em pesquisa científica de ponta; abundância de talentos em ciência, tecnologia, engenharia e matemática (STEM); agilidade na transição da produção de laboratório para o mercado; domínio sobre o processamento de minerais críticos; capacidade de escalar rapidamente a produção comercial; e acesso privilegiado a mercados ao redor do mundo, especialmente no Sul Global. Notavelmente, a China está profundamente integrada às principais cadeias globais de valor tecnológico.

Logo, a volatilidade de tarifas e retaliações compromete a construção de um ambiente tecnológico estável. Um exemplo claro dessa conjuntura complexa é a indústria global de semicondutores, que envolve uma cadeia interdependente composta por projetistas de chips, fundições, fornecedores de equipamentos e produtores de materiais espalhados por diferentes países.

Empresas americanas como NVIDIA, Qualcomm e Intel lideram o design de chips avançados, mas dependem de fabricantes localizados em Taiwan e na Coreia do Sul, que por sua vez contam com equipamentos do Japão e da Holanda, além de materiais processados na China. A cadeia de suprimentos de semicondutores é altamente eficiente e baseada na hiperespecialização: enquanto os EUA se concentram no design — segmento de maior margem de lucro —, a produção é terceirizada para fundições como a TSMC. Após a fabricação, os chips seguem para o Sudeste Asiático, onde são montados, testados e embalados, antes de serem enviados para fábricas no mundo todo. Tarifas sobre importações da China, México e Canadá — somadas às aplicadas sobre aço e alumínio —, além das medidas retaliatórias de outros países, elevam os custos de produção nos EUA, introduzem incertezas no mercado e podem afetar decisões de investimento, além de desencadear respostas como as já adotadas pela China, incluindo restrições à exportação de minerais críticos.

Essa preocupação já vinha sendo discutida há algum tempo, desde a formulação do CHIPS Act — idealizado durante o governo de Donald Trump e aprovado pelo Congresso norte-americano e sancionado por Joe Biden em 2022. O objetivo da medida é incentivar a produção de semicondutores nos Estados Unidos por meio de financiamento federal. O texto deixa claro que os recursos não poderão ser utilizados para construir, modificar ou ampliar instalações fora do território americano.

Deste modo, é impetuoso refletir como essa guerra tarifária pode ser um novo equívoco estratégico dos Estados Unidos para enfrentar o progresso tecnológico chinês. Por exemplo, a aparição da IA Generativa chinesa, DeepSeek, que mesmo diante das restrições dos EUA à exportação de componentes de alta tecnologia para a China, como o chip H100 da Nvidia (de ponta mais alta) e o chip H800 (de ponta mais baixa), ambos amplamente usados em IA, a China conseguiu superar esses obstáculos e avançar no setor.

A resposta da China às medidas tarifárias de Trump, longe de ambígua, deixa claro que não haverá concessões. Isso se deve, em parte, à estratégia de diversificação comercial adotada por Pequim nos últimos anos. Em 2024, as exportações chinesas para os Estados Unidos representaram 14,7% do total — uma queda significativa em relação aos 19,2% registrados em 2018. Ao mesmo tempo, cresceram as remessas para países do Sudeste Asiático e integrantes da Iniciativa Cinturão e Rota. De forma mais ampla, cerca de 30% das exportações chinesas em 2023 foram destinadas a países do G7, contra 48% no ano 2000, evidenciando uma mudança gradual no foco dos fluxos comerciais da China.

Por sua vez, é evidente que a China não atua como um mero player no tabuleiro geopolítico. Em entrevista à MIT Technology Review, a ex-vice-secretária de Defesa dos EUA, Kathleen Hicks, deixou claro que a China representa o maior desafio de ritmo enfrentado pelos Estados Unidos — ou seja, é a China quem estabelece o compasso em diversas áreas de capacidades estratégicas, e é esse ritmo que os Estados Unidos precisam superar para dissuadir os chineses. Ela destacou ainda que o maior desafio para os EUA não é apenas ampliar a produção tecnológica no território nacional, mas garantir sua integração e implantação efetiva, o que remete à questão dos minerais críticos.

Esses minerais críticos são insumos essenciais para tecnologias estratégicas, como baterias, veículos elétricos, eletrônicos e energia renovável. Embora não necessariamente escassos, são considerados críticos pelo alto risco de interrupção no fornecimento, seja por disputas geopolíticas, barreiras comerciais ou dependência de poucos países produtores. Entre os principais minerais críticos estão o lítio, cobalto, grafite, terras raras e elementos do grupo platina. O controle sobre sua extração, refino e exportação tem se tornado um instrumento de poder geopolítico, com a China exercendo liderança global em boa parte dessa cadeia.

O setor de baterias exemplifica a capacidade da China de dominar indústrias globais por meio de eficiência e integração da cadeia produtiva. Combinando apoio governamental maciço e espírito empreendedor, o país conseguiu criar um ecossistema completo — ou “o dragão inteiro”, como chamam — em regiões como Sanhe, no sul de Guangdong, onde a produção é integrada, da matéria-prima ao produto final. Empresas como CATL, BYD e Ganfeng Lithium lideram o mercado global a partir dessa base. A China detém a maioria das refinarias e fábricas de componentes essenciais, como ânodos e cátodos, e é responsável por três em cada quatro baterias de íons de lítio vendidas no mundo, segundo a Agência Internacional de Energia.

A presença chinesa se estende à origem das matérias-primas: empresas chinesas têm participação significativa em minas de lítio, níquel e cobalto em países como Indonésia, Austrália e Argentina. Isso garante o domínio sobre etapas estratégicas da cadeia global de baterias. A supremacia também se reflete na inovação e nos preços: a China responde por cerca de 80% das patentes globais de baterias e, em 2023, produziu baterias em média 30% mais baratas que as da UE e 20% mais baratas que as dos EUA, impulsionada por um mercado interno altamente competitivo e eficiente.

A CATL, um fabricante chinês de baterias e empresa de tecnologia, é o símbolo desse domínio. Fundada em 2011, cresceu 110% ao ano entre 2014 e 2022 e vem ampliando sua autossuficiência: metade do refino de insumos críticos já é feito internamente. Além disso, constrói fábricas a custos quase 50% inferiores aos dos rivais internacionais.

Deste modo, a guerra tarifária entre Estados Unidos e China escancara uma disputa que vai muito além do comércio: trata-se do controle das indústrias tecnológicas que definirão a liderança global nas próximas décadas. As tarifas, longe de frear o avanço chinês, expõem vulnerabilidades estruturais dos EUA — como a dependência de cadeias de suprimentos externas e o domínio chinês sobre insumos estratégicos. Para enfrentar esse desafio, não bastam medidas protecionistas. Será necessário um esforço coordenado de investimento em inovação, reindustrialização tecnológica e segurança de suprimentos.

Lauro Accioly Filho é doutorando no programa de Pós-Graduação Interinstitucional em Relações Internacionais – San Tiago Dantas e Pesquisador Visitante na American University (Washington, D.C.).

O ato foi um fiasco. O ex-presidente e seus comparsas atraíram pouco mais de 18 mil pessoas para a orla no domingo ensolarado, segundo a medição do Monitor do Debate Político no Meio Digital, ligado à Universidade de São Paulo (USP).

O texto de Pazuello, ao que consta, também passou batido. Diferente do que ocorreu quando Bolsonaro publicou na Folha de S.Paulo, em novembro do ano passado, um artigo intitulado Aceitem a democracia. Lá, o uso do imperativo no título acrescentava uma camada de violência à publicação, como se estivéssemos novamente diante de algo comparável à homenagem ao torturador por ocasião do voto pelo impeachment de Dilma Rousseff. A reação do leitor de boa-fé foi de indignação – como é que viemos parar aqui?

Visto sob o prisma da desfaçatez, o artigo de Pazuello parece mais anódino, não há dúvida. A USP não mediu o número de desocupados dispostos a perder seu tempo lendo o general, mas suspeito que não tenham sido muitos. Fui um deles. E, para minha surpresa, o texto praticamente não fala de democracia. Num total de 534 palavras, a expressão aparece apenas duas vezes, no primeiro e no último parágrafos.

Temos a abertura:

A democracia não é um conceito abstrato, nem uma responsabilidade exclusiva dos políticos. Ela pertence a todos nós.

E depois de oito parágrafos enfadonhos, a conclusão:

A democracia se fortalece quando cada um assume seu papel. E o papel de quem governa é servir ao país, não a interesses individuais ou de grupos políticos.

São frases ocas, sem nenhuma substância. Estão ali, no início e no fim, como moldura retórica de uma peça preguiçosa e vazia, parida burocraticamente por algum assessor pouco iluminado. O deputado Pazuello entrou com o polegar – fui eu que fiz.

Não deixa de ser sintomático – na acepção psicanalítica de sintoma, como expressão cifrada de algo recalcado – que a democracia só apareça no texto como verniz, para enfeitá-lo. Pazuello grita no título olha a democracia, mas corre dela. O assunto real do artigo é outro. O general divaga sobre o papel central da segurança na vida de um país. Peço licença para citá-lo:

A segurança, sem dúvida, é a base sobre a qual tudo se constrói.

As pessoas querem se sentir seguras em todos os aspectos de sua vida.

 A segurança é, portanto, o alicerce sobre o qual devemos construir um país próspero.

Platitudes, clichês, generalidades. Mesmo sob a ótica conservadora, é difícil sustentar que o general tenha ideias originais ou acrescente algo ao debate. Pazuello não acende nenhuma luz. O texto serve tão somente para que ele faça xixi no poste. É essa a sua finalidade. Marcar posição, demarcar o terreno – cão mijando no caos. (Que nos perdoe Carlos Drummond de Andrade, autor deste verso. Está no poema Oficina irritada, de Claro enigma.)

A rigor, não causa nenhuma surpresa que a direita faça manobras coreográficas em torno de um tema tão propício à demagogia como a segurança pública. Sempre foi assim, agora está um pouco pior. Também não constitui exceção na imprensa nativa que um de seus principais jornais publique artigos sofríveis, mal escritos e mal pensados. Essa também é uma tradição brasileira. Agora, que Eduardo Pazuello, ocupando o que antigamente era chamado de “espaço nobre”, venha nos ensinar que cada um tem um papel na democracia – parece que aí temos algo que vai além da demagogia e da precariedade. Algo como um sintoma, que talvez mereça mais atenção.

Fora da caserna, quase ninguém conhecia o general quando ele chegou ao Ministério da Saúde, já com a pandemia em curso. Pazuello foi o terceiro a ocupar o cargo sob Jair Bolsonaro, depois de Luiz Mandetta e Nelson Teich. Permaneceu lá por dez meses, de maio de 2020 a março de 2021, sendo os quatro primeiros na condição de interino, o que acentuava a percepção geral de que a Covid não era, nunca foi, uma prioridade daquele governo e vinha sendo tratada com descaso e improvisação.

A gestão Pazuello foi uma sucessão de descalabros. Assim que foi efetivado, ele determinou a expansão do uso da cloroquina e da hidroxicloroquina no chamado “tratamento precoce”, procedimento àquela altura já amplamente desacreditado pela comunidade científica. O ministro posou de garoto-propaganda do remédio e o Exército participou da produção de milhões de comprimidos, distribuídos pelo país com recursos do sus.

Em outubro de 2020, já efetivado, Pazuello afirmou que “nem sabia o que era o sus”. Naquele mesmo mês, depois de ser desautorizado por Bolsonaro, ele apareceu num vídeo ao lado do presidente e soltou, sorridente, outra frase que ficaria famosa: “Simples assim: um manda e o outro obedece.” Na véspera, numa reunião com governadores, o ministro havia anunciado o protocolo de intenções de compra de 46 milhões de doses de Corona­Vac, a vacina que vinha sendo desenvolvida por uma farmacêutica chinesa e pelo Instituto Butantan, do governo de São Paulo. Bolsonaro mandou cancelar o acordo, e assim foi feito.

Quando o sistema de saúde de Manaus entrou em colapso em decorrência da falta de oxigênio nos hospitais, levando dezenas de pessoas a sufocar até a morte – mortes terríveis e evitáveis –, Pazuello atribuiu a tragédia à “falta de atenção da capital ao tratamento precoce”. Estávamos em janeiro de 2021. No final de dezembro, quando o ano terminou, o país havia registrado 412 880 mortes por Covid em doze meses. Pazuello havia feito sua parte.

Indicado ao cargo para satisfazer a perversão negacionista do chefe, o general levou a sério a máxima do meio militar – missão dada, missão cumprida. Eximindo-se de coordenar ações e campanhas preventivas, recomendando tratamentos contrários ao que dizia a medicina, retardando a compra de vacinas e omitindo da população dados sobre a extensão do problema, o general cumpriu à risca o papel para o qual havia sido escalado. Até 2022, o Brasil foi responsável por 11% das mortes por Covid no planeta, mas responde por menos de 3% da população mundial.

Tudo isso são coisas sabidas. As pessoas, no entanto, tendem a apagar da memória os episódios traumáticos depois que o pior já passou.

Já fora do cargo, depois de ter sido substituído por Marcelo Queiroga, Pazuello participou de um ato político no Rio de Janeiro, em 23 de maio de 2021, ao lado de Bolsonaro. Era ainda um general da ativa, o que não o impediu de subir no palanque e discursar. O comportamento afrontava o regulamento disciplinar do Exército, que veda ao militar da ativa “manifestar-se, publicamente, […] sem que esteja autorizado, a respeito de assuntos de natureza político-partidária”. Estava mais do que caracterizada a transgressão disciplinar, com o aval e o incentivo do presidente da República. Uma esculhambação, que Pazuello definiu como um gesto de “camaradagem”.

Na ocasião, o comandante do Exército era o general Paulo Sérgio Nogueira, que depois seria ministro da Defesa e hoje figura entre os réus que serão julgados por tentativa de golpe. Nogueira chegou à conclusão de que “não restou caracterizada a prática de transgressão disciplinar” e arquivou o processo. Um gesto de camaradagem. Cada um tem um papel na democracia.

Sendo Pazuello quem é, quase tudo, e sendo o seu artigo o que é, quase nada, resta perguntar o que significa oferecê-los dessa forma ao leitor do jornal. Não é difícil imaginar as respostas, começando pelas mais óbvias: publicamos em nome do pluralismo e do debate livre de ideias; ele é deputado federal, foi eleito com mais de 200 mil votos, é um representante legítimo da população fluminense. E por aí vai.

Além do mais, perguntaria meu interlocutor imaginário, qual seria a alternativa? Não publicar? Fingir que Pazuello não existe? Eu diria que o incômodo maior não está na publicação, mas em fingir que Pazuello é um democrata. Que ele existe, sabemos até demais. As vítimas da Covid não nos deixam esquecer disso.

Pazuello se safou da denúncia do procurador-geral, Paulo Gonet. Não aparece na lista dos 34 arquitetos do golpe que agora devem responder por seus crimes perante a Justiça. Quem não teve a mesma sorte foi o general Mario Fernandes, ex-comandante dos chamados “kids pretos”, a tropa de elite do Exército, quase sempre apontado como o mais radical dos golpistas. Durante um ano, entre março de 2023 e março de 2024, Fernandes foi assessor remunerado do gabinete de Pazuello na Câmara. Uma coincidência.

Em 2022, ele estava lotado na Secretaria-Geral da Presidência quando mandou imprimir, dentro do Palácio do Planalto, o plano Punhal Verde e Amarelo, no qual se considerava até o assassinato de Lula, Geraldo Alckmin e Alexandre de Moraes a fim de impedir a posse do petista. O general-kid se encontra preso preventivamente desde novembro do ano passado. Na ocasião, Pazuello disse acreditar “na idoneidade” do colega de farda.

O que nem todos se recordam é que o próprio Pazuello aparece atuando a favor do golpe num dos áudios encontrados pela PF no celular de Mauro Cid. O ex-ajudante de ordens relata ao general Marco Antônio Freire Gomes, então comandante do Exército, que Pazuello havia visitado Bolsonaro uma semana depois da eleição e proposto, durante a conversa, que o então presidente se valesse do artigo 142 da Constituição para dar respaldo jurídico a uma intervenção militar no país.

Se o golpe de Estado tivesse sido exitoso, sabemos de que lado estaria Pazuello. Não há nenhuma dúvida a esse respeito. Gostaríamos de ter a mesma certeza em relação aos veículos de imprensa, o Grupo Globo entre eles.

A desconfiança pode soar excessiva, mas não é gratuita. Mesmo nos Estados Unidos, onde o vínculo dos grandes jornais com a democracia é mais antigo e mais sólido, o retrocesso é visível. Acompanhando as big techs no movimento de adesão a Donald Trump, Jeff Bezos começou a patrocinar mudanças editoriais no Washington Post para alinhá-lo à nova cartilha da Casa Branca. A intervenção começou antes mesmo da eleição e até agora se concentrou nas páginas de opinião do jornal.

Martin Baron, o jornalista que chefiou a redação do Post entre 2013 e 2021, publicou em março, na revista The Atlantic, um relato precioso sobre a conversão do fundador da Amazon ao trumpismo. O título é autoexplicativo: “Onde Jeff Bezos errou com o Washington Post.” Ele conta em detalhes como o bilionário resistiu à primeira onda da barbárie, quando Trump foi eleito, em 2016, mas está sucumbindo a ela desta vez.

O que acontece por lá costuma ter repercussão por aqui, sabemos disso, mas os paralelos entre as relações da imprensa com seus respectivos governos devem ser feitos com cautela. A começar pelo histórico de cada uma: enquanto o Washington Post se dedicava a investigar o escândalo de Watergate, que culminou na renúncia de Richard Nixon, o Globo auxiliava os militares a esconder os crimes da ditadura, publicando em manchete de primeira página que o deputado Rubens Paiva havia sido sequestrado por terroristas. É só um entre muitos exemplos.

Voltando ao presente, a publicação do texto do general golpista que dissimula se ocupar de democracia é um termômetro do nosso Zeitgeist. Mais do que um simples sintoma, suspeito que estejamos diante de uma opção deliberada pelo vale-tudo disfarçada sob o verniz do pluralismo.

Trata-se – vale tanto para o Globo como para a Folha – de uma operação de adequação aos novos tempos, uma espécie de capitulação e de rebaixamento editorial, vendida ao leitor como uma atitude elevada e uma mercadoria nobre. Aplicado sem mais a uma realidade que o atropelou e a uma configuração histórica que ameaça liquidá-lo, o pluralismo não é mais do que um instrumento de legitimação de algo que podemos chamar, sem medo de errar, de bolsonarismo sem Bolsonaro, o sonho de consumo do patronato da mídia brasileira. É nessa página que nos encontramos hoje.

Recentemente, durante uma reunião interna da redação da Folha, um dos chefes tomou a palavra para lembrar a todos que o jornal tinha poucos colunistas de direita. Disse também que nenhum deles, mesmo sendo de direita, havia defendido a anistia para os golpistas, que ele, segundo dois relatos que ouvi, chamou de manifestantes. O recado era claro: a redação e a opinião do jornal precisam contemplar melhor a clientela, um eufemismo para extrema direita.

Mais recentemente, os jornalistas da GloboNews foram apresentados a uma pesquisa realizada pela Quaest, para consumo interno da emissora. Não era uma pesquisa quantitativa, mas o que se ouviu como recomendação no Jardim Botânico foi parecido com que os colegas haviam escutado na Folha. Muitos espectadores consideram que a emissora é de esquerda, querem mais pluralismo (a palavra mágica), mais ideias divergentes. Mas que tipo de divergências? A Jovem Pan foi citada como exemplo.

Seja porque todos estão correndo desesperadamente atrás de audiência num ambiente de crise do modelo de financiamento do jornalismo e dispersão extrema, seja porque a eleição presidencial está se aproximando, o fato é que as redações tradicionais vêm sendo cada vez mais constrangidas a “entender os novos desafios da realidade”, o que, trocando em miúdos, significa considerar Pazuello um democrata e chamar os golpistas de manifestantes. De agora em diante, os “pazuellos” são parte legítima da nossa paisagem. Aceitem a democracia.

Sendo assim, o governador de São Paulo não precisa tirar o boné do maga (Make America Great Again) em saudação a Donald Trump, não precisa descer do carro de som de Bolsonaro, não precisa parar com a matança de pobres na Baixada Santista. No lusco-fusco conveniente em que mergulhamos, os patrões da mídia já decidiram que Tarcísio de Freitas serve de democrata. As instituições estão funcionando, o STF está cuidando de Bolsonaro. Como nos ensinou aquele sábio, cada um tem um papel na democracia.

O acolhimento da denúncia contra o ex-presidente era tão previsível que a reação

desnorteada de Jair Bolsonaro sugere o estreitamento das saídas de que dispõe para

não mofar na cadeia.

Depois de sua defesa militar na ausência de vínculos entre Bolsonaro e a tentativa

de golpe, o ex-presidente confirmou reunião com os comandantes militares para

discutir a minuta golpista, apresentada pelo ministro Alexandre de Moraes nesta

quarta como indício de materialidade da denúncia.

Dos EUA, o blogueiro Paulo Figueiredo, foragido da Justiça brasileira e elo dos

bolsonaristas com a extrema-direita americana, lamentou o “comportamento

errático” do ex-presidente: “[Bolsonaro] cag... tudo (...) É um ótimo homem, mas um

péssimo estrategista. Não é à toa que estamos nessa m... de dar gosto”.

O julgamento ainda vai tomar seis meses, mas uma condenação deixaria três saídas

para Bolsonaro: a eleição de um aliado que o indulte, a eleição de uma bancada de

senadores que alcance o quórum de 2/3 para o impeachment de ministros do STF e

uma pressão americana redobrada contra a Corte.

O encurralamento começou de fora para dentro. Ainda na noite de terça-feira o

presidente americano, Donald Trump, citou o Brasil como modelo de segurança

eleitoral a ser seguido pelos Estados Unidos no decreto destinado a impedir o voto

de imigrantes. Como a insurgência contra o resultado das urnas é um dos motivos

pelos quais Bolsonaro está no banco de réus, o decreto sugere que os

constrangimentos da extrema-direita brasileira estão na rabeira das preocupações

de Trump.

São, portanto, diminutas as chances de o deputado Eduardo Bolsonaro (PL-SP) ser

bem-sucedido em suas tratativas junto à Casa Branca e voltar ao Brasil consagrado

para disputar a eleição no lugar do pai. Restaria ao ex-presidente apoiar o

governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, se pretende obter um indulto

presidencial.

Como ato desta natureza pode ser anulado pelo Supremo, está dada a prioridade do

ex-presidente à eleição de uma bancada para o Senado que lhe permita atingir oquórum de 2/3 para o impeachment de togados.

A ida de Bolsonaro ao plenário do STF para encarar seus algozes na terça ofereceu

um contraponto à péssima repercussão do refúgio do filho nos EUA, tido por

covarde. A ida ao Senado na quarta, onde assistiu a sessão ao lado de outro filho, o

senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), poderia sugerir que o ex-presidente começava ali

sua campanha para fazer a superbancada no Senado.

Não seria tão inalcançável assim, visto que em 2026 renovam-se 2/3 das cadeiras, mas o grau de desnorteamento do ex-presidente desautoriza expectativas sobre suas estratégias de sobrevivência.

A Corte de seus algozes, por outro lado, já esteve mais desunida. Depois de tentar,

sem sucesso, abordar o ministro Alexandre de Moraes, o ministro Luiz Fux partiu

para expor suas divergências abertamente no primeiro dia de julgamento, quando

lançou suspeitas sobre a delação.

No segundo dia, depois de avisar que revisaria a dosimetria (“debaixo da toga bate

um coração”), Fux elogiou o voto de Moraes (“não deixou pedra sobre pedra”). Em

contrapartida, o ministro relator, num gesto de conciliação, acolheu a divergência:

“Defendo a independência de cada um e vossa excelência vai poder trazer sua

reflexão para a turma”.

Com a delação na berlinda, Moraes decidiu focar seu voto nos indícios de

materialidade tão cobrados pelos advogados, a começar pelo vídeo com os atos

mais violentos do 8/1. Ressaltou o reconhecimento da quase totalidade da defesa à

gravidade da invasão dos Poderes, e, em resposta a José Luis de Oliveira Lima, que

reclamou acesso aos autos, citou mensagem de seu cliente (general Walter Braga

Netto) - “Senta o pau no Batista Jr, traidor da pátria. Inferniza a vida dele e da

família.

F... o BJ” - antes de concluir que até a máfia tem código de conduta para não

envolver a família.

Foi seguido pelo ministro Flávio Dino, que se valeu do golpe de 1964 para contestar

a tentativa de minimização do 8/1 pela inexistência de mortes naquele dia. “É uma

desonra à memória nacional”, afirmou, numa referência aos mortos pelos 21 anos

de ditadura, iniciado por um golpe que, no primeiro dia, também não fez vítimas.

Mencionou ainda os regimes totalitários contra a banalização dos acontecimentos.

“Aqueles que, nos anos 1920 e 1930, normalizaram Mussolini e Hitler se

arrependeram quando viram as consequências nos campos de concentração”.

Na linha de que não se faz um golpe em um dia, a ministra Cármen Lúcia citou livro

no prelo da historiadora Heloísa Starling que mostra como o golpe de 1964 começou

a ser urdido a partir da Constituição de 1946.

Lembrou a tentativa de obstrução ao voto dos eleitores do Nordeste, pela Polícia

Rodoviária Federal, e que sua sugestão de antecipar a diplomação do presidente

Luiz Inácio Lula da Silva do dia 19 para o dia 12 resultou da percepção de que se

vivia, naquele momento, com o “ruído” debaixo dos pés - “Não foi um passeio na

calçada do Forte Apache”.

Se Bolsonaro não tem Trump, custará a dominar o Senado e está a reboque em

2026, ainda pode contar com motoristas bêbados. Na noite de terça, Marcio

Saldanha jogou seu caminhão contra viatura da PRF em Brasília: “Fiz de propósito, é

revoltante o Estado perder Bolsonaro”. Seu etilômetro superou três vezes o limite.

Maria Cristina Fernandes é jornalista do Valor. Escreve às terças e quintasfeiras

E-mail: mcristina.fernandes@valor.com.br