Do Brasil à Alemanha, a interferência das big techs na política tem despertado preocupação. No país latino-americano, Elon Musk, proprietário do X (antigo Twitter), confrontou o Supremo Tribunal Federal (STF) ao desafiar decisões que determinavam o bloqueio de contas ligadas a redes de desinformação e ataques à democracia. Em meio ao conflito, o bilionário chegou a sugerir que os brasileiros burlassem restrições judiciais, acirrando o embate entre a plataforma e o Judiciário.

Na Alemanha, Musk escancarou seu alinhamento com a ultradireita ao apoiar o partido Alternativa para a Alemanha (AfD), participando de eventos políticos e normalizando discursos extremistas.

Nos Estados Unidos, integrantes da “elite tecnológica” tiveram lugar de destaque na posse de Donald Trump em janeiro de 2025. Durante a cerimônia, gestos de Musk que remeteram à saudação nazista geraram indignação internacional e reforçaram temores a respeito da influência das big techs na ascensão de governos autoritários.

No mesmo mês, o CEO da Meta – companhia que controla Facebook, Instagram e Whatsapp – Mark Zuckerberg afirmou que vai trabalhar com o presidente estadunidense para impedir o avanço de países que buscam regular o ambiente digital. E fez insinuações sobre a existência de “tribunais secretos” na América Latina.A declaração foi interpretada, no Brasil, como uma referência indireta ao STF, que tem julgado casos de desinformação envolvendo as plataformas digitais no país.

Solo fértil para desinformação

As redes sociais se tornaram terreno fértil para a desinformação. Estudos indicam que setores alinhados à extrema direita se beneficiaram dessas plataformas, transformando-as em espaços de criação e fortalecimento de “bolhas informativas” — ambientes onde os usuários interagem predominantemente com conteúdos que reforçam suas convicções e limitam o debate plural.

Esse fenômeno é intensificado pelos algoritmos das plataformas, que priorizam conteúdos com alto potencial de engajamento. Notícias falsas e sensacionalistas, por despertarem emoções como medo e indignação, tendem a se espalhar mais rapidamente do que conteúdos informativos. Isto é o que aponta uma pesquisa do Massachusetts Institute of Technology (MIT). O estudo revelou que notícias falsas populares atingem até 100 mil pessoas, enquanto as verdadeiras raramente ultrapassam o alcance de mil indivíduos. Esse descompasso evidencia o papel dos algoritmos na amplificação de conteúdos polarizadores, tornando as plataformas peças-chave no ecossistema da desinformação.

Esse ciclo cria um ambiente propício para a manipulação da opinião pública, com impactos diretos sobre processos democráticos. Segundo pesquisa do Instituto DataSenado, 81% dos brasileiros acreditam que as fake news podem afetar significativamente o resultado das eleições.

Fake news: uma ameaça ao processo eleitoral

O impacto das fake news na democracia não se limita à percepção popular. Já se manifestou de forma bem concreta nas últimas eleições brasileiras. Um estudo de Margareth Vetis Zaganelli e Simone Guerra Maziero, publicado na Revista Eletrônica de Direito Eleitoral e Sistema Político, aponta que a disseminação de desinformação eleitoral ganhou força a partir de 2018, tornando-se um instrumento de manipulação política.

As eleições de 2018 e 2022 foram marcadas pelo uso de fake news com a intenção de deslegitimar o sistema eleitoral. Informações falsas sobre as urnas eletrônicas foram amplamente compartilhadas, alimentando a desconfiança no Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Vídeos manipulados, memes e mensagens de áudio circularam massivamente em aplicativos como WhatsApp e Telegram, criando um ambiente de descrença e instabilidade.

Além disso, uma análise conduzida pela Agência Lupa, em parceria com a USP e a UFMG, examinou 347 grupos públicos de WhatsApp durante o segundo turno das eleições de 2018. O estudo revelou que, entre as cinquenta imagens mais compartilhadas, apenas quatro eram verdadeiras. Isso demonstra como conteúdos manipulados e retirados de contexto foram amplificados, influenciando diretamente o processo democrático e aprofundando a polarização política.

O papel dos algoritmos e o modelo de negócios das big techs

As grandes plataformas digitais, como Facebook, WhatsApp, Telegram e X, não só facilitam a disseminação de desinformação como também lucram com ela. O modelo de negócios dessas empresas é baseado na “economia da atenção”, em que conteúdos que geram forte reação emocional – como medo, raiva ou indignação – são priorizados para maximizar o tempo de permanência dos usuários.

O professor da UFABC Sérgio Amadeu, no artigo “Plataformas se convertem em estruturas geopolíticas da extrema direita”, argumenta que as redes sociais aplicam na prática o princípio de Goebbels: “uma postagem é verdadeira se for replicada um milhão de vezes”. O pesquisador explica que as plataformas digitais operam com base na coleta massiva de dados dos usuários, permitindo que conteúdos polarizadores sejam direcionados com precisão para maximizar o engajamento. Esse ciclo vicioso favorece a radicalização política e dificulta o combate à desinformação.

Conflitos entre big techs e instituições democráticas no Brasil

A influência das big techs na política não se limita à disseminação de desinformação durante as eleições. Essas plataformas também ocuparam um espaço central na mobilização de ações antidemocráticas. O episódio mais emblemático desse uso estratégico pela extrema direita no Brasil ocorreu em 8 de janeiro de 2023, quando apoiadores do ex-presidente Jair Bolsonaro invadiram a Praça dos Três Poderes, em Brasília.

Investigações revelaram que aplicativos como Telegram e WhatsApp foram utilizados para coordenar as ações, enquanto o X serviu como espaço para disseminação de mensagens extremistas e incitações à insurreição. Segundo Zaganelli e Maziero, “a desinformação viralizada nas redes sociais, além de moldar a opinião pública, incentiva narrativas que questionam a legitimidade das instituições democráticas”.

O Relatório Final da Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) do 8 de Janeiro de 2023 reforça essa análise ao descrever como milicianos digitais foram empregados para disseminar medo, desqualificar adversários e atacar o sistema eleitoral. O documento destaca que “os golpes modernos (…) não usam tanques, cabos e soldados”. Os ataques seguiram uma estratégia de guerra híbrida, que combina desinformação massiva com ações políticas e sociais. Esse modelo, impulsionado pelas redes sociais, intensificou a radicalização e incentivou ações violentas contra as instituições democráticas.

STF versus X: a crise entre justiça e as big techs

O embate entre o STF e a plataforma X tornou-se um dos maiores confrontos entre uma big tech e o Estado brasileiro. O conflito remonta a investigações anteriores sobre redes de desinformação, mas ganhou força após os atos de 8 de janeiro de 2023, quando grupos bolsonaristas tentaram depor o governo democraticamente eleito.

Após os ataques às sedes dos Três Poderes, a Corte determinou o bloqueio de contas dos envolvidos na disseminação de fake news e incitação à violência contra as instituições democráticas. Essas suspensões foram baseadas em investigações já em andamento, como o Inquérito das Milícias Digitais (Inq. 4.874) e o Inquérito das Fake News (Inq. 4.781), que apuram o uso de redes sociais para organizar ataques ao regime democrático.

Em abril de 2024, o conflito escalou quando Elon Musk criticou publicamente o STF e ameaçou reativar as contas bloqueadas por decisões judiciais. Musk acusou o ministro Alexandre de Moraes de censurar a plataforma e sugeriu que usuários brasileiros utilizassem redes privadas virtuais (VPNs) para burlar as restrições impostas pela Justiça.

Em resposta, Moraes determinou a inclusão de Musk como investigado no Inquérito das Milícias Digitais, sob suspeita de obstrução de Justiça, incitação ao crime e desobediência a decisões judiciais. O ministro também instaurou um novo inquérito para apurar especificamente a conduta do empresário.

O caso alcançou seu ápice em 30 de agosto de 2024, quando o ministro determinou a suspensão da plataforma X em todo o território nacional. A decisão foi referendada por unanimidade pela Primeira Turma do STF em 2 de setembro, após a Corte considerar que todas as tentativas de fazer com que a plataforma cumprisse as ordens judiciais e pagasse as multas impostas haviam sido esgotadas.

O Supremo autorizou o retorno da plataforma X ao Brasil em 8 de outubro de 2024, após a empresa cumprir as exigências estipuladas pelo tribunal. Entre as condicionantes para a retomada do serviço, a empresa:

• bloqueou os perfis que disseminavam fake news e incitação à violência;

• nomeou um representante legal no Brasil, requisito obrigatório para empresas estrangeiras que operam no país; e

• pagou integralmente as multas impostas, que totalizaram R$ 28,6 milhões.

A influência das big techs no debate global sobre redes sociais

A influência das big techs na política e o apoio à extrema direita global se intensificou nos últimos anos. E Elon Musk tem desempenhado um papel ativo. Em dezembro de 2024, ele declarou publicamente seu apoio ao partido de extrema direita Alternativa para a Alemanha, afirmando na plataforma X que “apenas a AfD pode salvar a Alemanha“. Pouco tempo depois, em janeiro de 2025, Musk participou virtualmente de um evento de campanha do partido, no qual incentivou os alemães a “superarem a culpa do passado“ e se orgulharem de sua cultura.

Nos Estados Unidos, a posse de Donald Trump como presidente, em janeiro de 2025, evidenciou ainda mais a conexão entre as big techs e a radicalização digital. CEOs e donos de empresas do setor tiveram lugar de destaque na cerimônia, consolidando sua proximidade com a nova administração. Durante o evento, Elon Musk protagonizou um momento de grande repercussão ao fazer gestos que remetem à saudação nazista, gerando um “show de horrores” que rapidamente viralizou nas redes.

“Tribunais secretos” na América Latina

Alegando “censura nas redes sociais”, a Meta anunciou que vai se aliar à Trump para pressionar países que buscam regular o ambiente digital em suas regiões. “Vamos trabalhar com o presidente Trump para pressionar os governos ao redor do mundo que estão perseguindo empresas americanas e pressionando para censurar mais”, disse Zuckerberg. Nas palavras do empresário, “a única maneira de resistir a essa tendência global é com o apoio do governo dos EUA”. E acredita que a Europa está “institucionalizando a censura“, e que os países latino-americanos têm “tribunais secretos que podem ordenar que empresas retirem coisas discretamente”.

Embora Zuckerberg não tenha citado o STF explicitamente, membros do governo brasileiro entenderam a fala como uma crítica às decisões da Suprema Corte que envolvem remoção de conteúdos e moderação de plataformas digitais.

Fim da moderação: um convite ao discurso de ódio

O contexto da declaração ocorreu durante o anúncio do fim do programa de checagem de fatos da Meta e sua substituição por um sistema de “notas da comunidade”, semelhante ao adotado por Musk no X. A decisão gerou críticas de especialistas e organizações que alertam para os desafios das plataformas no combate à desinformação em um ambiente político já polarizado.

Em resposta à declaração do CEO da Meta, o Secretário de Políticas Digitais da Secretaria de Comunicação da Presidência, João Brant, criticou o fim da checagem profissional por meio de um post no LinkedIn: “significa um convite para o ativismo da extrema direita reforçar a utilização dessas redes como plataformas de sua ação política“. Brant destaca: “Facebook e Instagram vão se tornar plataformas que vão dar total peso à liberdade de expressão individual e deixar de proteger outros direitos individuais e coletivos”.

O anúncio gerou forte reação por parte de instituições como o Ministério Público Federal (MPF) e a Advocacia-Geral da União (AGU), que exigiram esclarecimentos da Meta sobre a moderação de conteúdos no país. Alguns dias depois, a Meta comunicou que manterá a checagem de fatos no Brasil, mas encerrará o programa nos EUA. Informou ainda que a empresa colocou em prática mudanças na Política de Conduta de Ódio, o que gerou preocupação no governo.

Diante do fato, a AGU convocou uma audiência pública em Brasília para discutir as novas políticas de moderação de conteúdo das plataformas digitais. De acordo com o órgão público, 45 agentes de instituições ligadas ao tema foram convidados, incluindo representantes de plataformas digitais, especialistas, agências de checagem de fatos, acadêmicos e organizações da sociedade civil. Apesar de convidadas, as plataformas digitais não compareceram.

A audiência pública reforçou a necessidade de regulação das big techs para evitar abusos, garantir a transparência na moderação de conteúdo e proteger os direitos fundamentais dos usuários. Especialistas apontaram que a falta de regras claras favorece a desinformação, o discurso de ódio e a exploração comercial dos usuários.

Defesa da regulamentação das plataformas digitais

Partidos de esquerda, setores progressistas da sociedade, movimentos sociais e organizações da sociedade civil defendem a criação de um arcabouço regulatório que imponha maior transparência às plataformas, responsabilize empresas por conteúdos impulsionados e crie mecanismos eficazes contra a disseminação de fake news.

“É preciso afirmar sempre que a promoção da integridade da informação não é censura e a regulação democrática não é uma restrição ilegítima da liberdade de expressão. E é preciso ter coragem para ir além do que a Europa conseguiu fazer com o DSA [Digital Services Act, lei de regulamentação de serviços digitais]”, defendeu Bia Barbosa, representante da organização Repórteres Sem Fronteiras, durante a audiência pública.

Regular as big techs: um passo essencial para frear a extrema direita

A influência das big techs na democracia brasileira e global evidencia o papel central dessas empresas na disseminação de desinformação e na radicalização política. O modelo de negócios dessas plataformas, baseado no engajamento e na priorização de conteúdos polarizadores, favorece diretamente a extrema direita, criando um ambiente digital propício à manipulação da opinião pública e à erosão das instituições democráticas.

No Brasil, os impactos desse fenômeno foram visíveis nas eleições recentes e em eventos como a invasão de 8 de janeiro de 2023, demonstrando como a desinformação se tornou um instrumento estratégico para movimentos autoritários. O embate entre governos e big techs, evidenciado no caso do STF contra a plataforma X, reforça a necessidade urgente de regulamentação para evitar que essas empresas continuem operando sem transparência e sem mecanismos eficazes de responsabilização.

A mobilização de setores progressistas e a defesa de um arcabouço regulatório para as plataformas digitais são passos essenciais para restaurar o equilíbrio do debate público e proteger a democracia. O desafio, contudo, é enfrentar o forte lobby das big techs, que utilizam sua influência global para tentar barrar qualquer tentativa de regulação.

Garantir transparência, responsabilidade e justiça na moderação de conteúdo é fundamental para impedir que a lógica do lucro continue se sobrepondo à integridade da informação e ao direito da sociedade a um ambiente digital democrático e plural. Concluo com uma reflexão de Isabel Loureiro, professora de filosofia, durante a aula “Socialismo ou Barbárie” do curso “O Legado Revolucionário de Rosa Luxemburgo”: “Rosa Luxemburgo propõe que os partidos de esquerda não abram mão de seus princípios, mesmo que corram o risco de perder seguidores”.

Katarine Flor é jornalista e coordenadora de comunicação no escritório de São Paulo da Fundação Rosa Luxemburgo.

Tenho visto muitas matérias na imprensa afirmando que a Usaid, embora tenha apoiado golpes de Estado nos anos 1960 e 1970, teria agora se voltado para a promoção da democracia. Também é uma visão ingênua e pouco informada. Afinal, como um dos principais instrumentos de soft power do governo norte-americano, a agência de desenvolvimento internacional sempre apoiou grupos de direita, em especial aqueles que se opuseram a governos que poderiam de fato reduzir a influência americana aqui no nosso continente. 

Basta dar uma olhada nos arquivos da Agência Pública, que há mais de uma década investiga a influência norte-americana na América Latina. Aliás, você pode ajudar a Pública a fazer mais investigações sobre o tema apoiando aqui.

Temos complô contra o governo de Hugo Chávez? Temos. Nessa reportagem, feita com base em dezenas de arquivos do WikiLeaks, relatamos tintim por tintim a estratégia traçada pelo embaixador americano para derrotar o bolivariano, em 2004. “O foco da estratégia é: 1) Fortalecer instituições democráticas, 2) Infiltrar-se na base política de Chávez, 3) Dividir o Chavismo, 4) Proteger negócios vitais para os EUA, e 5) Isolar Chávez internacionalmente”, relatou o embaixador, sem papas na língua.

Na mesma linha, outra reportagem que vale ler relata como um espião machista e assediador chegou a ser plantado pela Usaid em Caracas – ele dirigia uma empresa financiada pela agência – e teve que sair correndo do país depois de ter sido acusado de olhar os peitos das funcionárias e dizer coisas como “se vocês conseguissem segurar uma pílula entre os joelhos, eu não teria que gastar dinheiro pagando por licença-maternidade”. Sua função era minar a confiança no governo Chávez.  

No Haiti, a Usaid deixou suas digitais na orquestração para retirar do poder o presidente Jean-Baptiste Aristide, retirado do país em um avião militar norte-americano na madrugada de 29 de fevereiro de 2004, depois de meses de greves e protestos que degeneraram em rebelião armada. 

A organização IRI, International Republican Institute, financiada pela Usaid, havia treinado 600 líderes rebeldes durante meses em “cursos de treinamento político” na República Dominicana nos anos de 2002 e 2003. Investigado pelo Congresso dos Estados Unidos, o IRI foi acusado de estar por trás de duas organizações que conspiraram para derrubar Aristide: o Grupo 184, coalizão de 184 ONGs capitaneada por André Apaid, empresário que participou do primeiro golpe contra Aristide, em 1991; e a Convergence Démocratique, frente oposicionista formada em 2000 por diversas facções da elite do país.

Na Bolívia, segundo documentos do governo americano obtidos pelo jornalista Jeremy Bigwood, a Usaid manteve um “Escritório para Iniciativas de Transição”, que investiu 97 milhões de dólares em projetos de “descentralização” e “autonomias regionais” por uma década, fortalecendo os governos estaduais que se opunham a Evo Morales. Em 2013, Morales expulsou a agência do seu país, acusando-a de financiar a oposição ao seu governo.

O impeachment de Fernando Lugo, em 2012, também teve influência da Usaid, como demonstrei detalhadamente na série “O bispo e seus tubarões”. Durante cinco anos, a Usaid financiou, com mais de 100 milhões de dólares, o treinamento de policiais, militares e juízes que estiveram presentes em momentos cruciais da trama que tirou do poder o único presidente de esquerda do país.

Entre 2005 e 2010, cerca de mil militares e policiais foram treinados – a maioria em 2009, ano seguinte à posse de Lugo – e dali saíram alguns comandantes das Forças Armadas nomeados pelo seu sucessor, Federico Franco, quando assumiu o poder. O chefe da Usaid no país foi flagrado, em emails que obtivemos via pedidos pela Lei de Acesso à Informação (LAI), orquestrando alianças com o governo que assumiu depois de Lugo, antes mesmo de o impeachment ter sido votado.

Mas e o Brasil? Você me pergunta. 

Sim, também no Brasil a Usaid fortaleceu grupos de direita. Na reportagem “A nova roupa da direita”, escrita por Marina Amaral em 2015, ela demonstrou a influência da Atlas Network na construção da emergente direita “renovada” na América Latina, incluindo o MBL, que nasceu do capítulo nacional da organização Students for Liberty. A Atlas recebeu financiamento da Usaid, segundo reportagem do Intercept, e chegou até mesmo a recomendar a um diretor da filial da Coca-Cola no Panamá colaborar com a Atlas para a criação de um think tank liberal no país. 

Entre os membros da Atlas Network estão institutos que foram cruciais para a reorganização da direita política no Brasil antes do impeachment de Dilma Rousseff, como o Instituto Millenium, o Instituto Mises Brasil, os institutos liberais de São Paulo e do Rio, além do Livres.  

A Usaid é tão importante para os planos da direita americana que o famoso documento Projeto 2025, da Heritage Foundation, que tem servido de “mapa de ação” ao governo Trump, sugeria que ela deveria ser usada para servi-lo, focando em impulsionar “políticas pró-vida e pró-família” – leia-se antimulheres – e projetos que defendam “liberdade religiosa”. Coisa, aliás, que Donald Trump já fez em seu primeiro mandato.  

Não será aqui que você vai ler uma defesa da Usaid, portanto. 

Mas me pergunto por que, então, Elon Musk ignora o quanto a agência serviu à direita no seu “exposé”, e por que pretende destruí-la? 

A resposta pode ser mais prosaica – e mais deprimente – do que parece. Talvez Musk esteja apenas se vingando da agência, que em maio do ano passado iniciou uma investigação sobre o uso das antenas Starlink pelo governo ucraniano cedidas pela Usaid. Porque, afinal, embora Musk se esqueça de mencionar isso, a Usaid colaborou no contrato de 3 milhões de dólares à Starlink para apoiar a resistência da Ucrânia à invasão russa, além de mais 1 milhão para levar a internet ao Zimbábue e à África do Sul.

A estreia de Vale tudo está prevista para o próximo dia 31 de março. A novela das nove da Globo começa no mesmo dia que os militares comemoram – no mundo real ainda é disso que se trata, eles de fato comemoram – o 61º aniversário do golpe de Estado que destituiu João Goulart do poder, nos idos de 1964. Tão longe, mas tão perto. A data este ano cai numa segunda-feira, e muito provavelmente tudo não passa de uma coincidência um pouco constrangedora, mas que fala à imaginação. Nem sempre foi assim, uma casualidade.

A inauguração oficial da televisão em cores no Brasil, por exemplo, aconteceu de forma deliberada no dia 31 de março de 1972, por imposição dos militares. A primeira transmissão colorida ocorreu, na verdade, durante a Festa da Uva de Caxias do Sul, em 19 de fevereiro, com a presença do general Garrastazu Médici, então na Presidência. A Globo teve lugar de destaque nas festividades.

Walter Clark, à época diretor-geral da emissora, se refere à festa da seguinte forma, em sua autobiografia, O campeão de audiência:

Para aumentar ainda mais o brilhareco da Rede Globo, convoquei um grupo de artistas para aparecer na festa, de surpresa. Quando o desfile começou, surgiram na avenida Jô Soares, Tônia Carrero, Francisco Cuoco e outros. Foi uma ovação danada. Sucesso arrasador. O Médici e dona Scylla chamaram o Jô e a Tônia para assistir ao desfile com eles. Os outros artistas foram paparicados, só deu Globo.

Embora a família Marinho tenha colaborado com a ditadura praticamente do início ao fim, nem sempre as relações da Globo com os militares foram tranquilas. Houve momentos de tensão.

O caso de Roque Santeiro é emblemático. A estreia estava prevista para o final de agosto de 1975. Seria a primeira novela em cores no horário nobre da emissora, uma forma de comemorar dez anos de existência e reafirmar a hegemonia já então conquistada. Depois de passar meses a fio negociando com os militares – tudo era submetido à Divisão de Censura de Diversões Públicas –, a Globo recebeu, a uma semana da estreia, o comunicado de que a novela não poderia ir ao ar naquele horário. Mais do que isso, a trama teria que passar por cortes substantivos para que pudesse ser exibida mais tarde. A crise entre a emissora e o governo se arrastou por uma semana, sem que se chegasse a um acordo, como era praxe.

Na noite de 27 de agosto, depois da exibição da música de abertura da novela, Cid Moreira, que havia acabado de apresentar o Jornal Nacional, reapareceu diante das câmeras e leu, ao vivo, um editorial assinado por Roberto Marinho. O texto expunha o problema aos telespectadores e assumia discordâncias com os militares. Foi a primeira divergência pública da Globo com o governo, segundo o relato da jornalista Laura Mattos, autora do livro Herói mutilado: Roque Santeiro e os bastidores da censura à tv na ditadura (Companhia das Letras). Àquela altura, 36 capítulos de Roque Santeiro já estavam finalizados. Foram para a lata de lixo.

A novela de Dias Gomes seria exibida, em nova versão, dez anos mais tarde, de meados de 1985 a fevereiro de 1986. O presidente já era José Sarney, e o país vivia o começo da Nova República (essa que não se sabe ao certo se chegou ao fim, ou se foi sem nunca ter sido). Apesar da distensão política, a turma da tesoura ainda estava operante. Laura Mattos conta que a Divisão de Censura de Diversões Públicas produziu um calhamaço de 597 páginas sobre Roque Santeiro, entre comentários, recomendações e cortes.

A ênfase das restrições dizia respeito ao que se chama de “moral e bons costumes” (seja lá o que isso signifique). Trajes “audaciosos”, linguagem com “malícia acentuada”, abordagens de “adultério, prostituição e insatisfação sexual”, tudo isso atormentava a mente dos censores. Mas havia também preocupação com “mensagens favoráveis ao movimento dissidente da Igreja Católica”, numa alusão à Teologia da Libertação.

A despeito de tudo, Sinhozinho Malta e Viúva Porcina caíram nas graças do público. Roque Santeiro é a novela de maior audiência da história da tevê brasileira. Como havia feito com Bole-Bole em Saramandaia (1976) e com Sucupira em O bem-amado (1977), Dias Gomes transformou a cidadezinha imaginária de Asa Branca numa alegoria do país. “Ao rir de Asa Branca, o Brasil na verdade está rindo de si mesmo”, disse na época José Wilker, o Roque Santeiro, à revista Veja.

Expressão figurada de uma realidade, a alegoria era recorrente na obra de Dias Gomes e foi uma arma eficaz para driblar a censura. Vale tudo está muito distante desse universo. Nem alegoria, nem metáfora, nenhum recado cifrado, nada de subentendidos, a novela de Gilberto Braga chegava com a pretensão de ser o retrato escarrado do Brasil.

Escrita em parceria com Aguinaldo Silva e Leonor Bassères, a versão original de Vale tudo estreou em maio de 1988. No final daquele ano, a inflação acumulada em doze meses ultrapassaria a marca surreal dos 900%. O país vinha de dois planos de estabilização frustrados – o Cruzado, em 1986, e o Bresser, em 1987. Em 1989 seria a vez do Plano Verão, que também naufragou. Quem cresceu depois do Plano Real, de 1994, não tem ideia do que era viver num país em que o dinheiro derretia, evaporava, se desfazia ao longo do mês.

A perda de parâmetros e a sensação de vertigem que decorrem da corrosão da moeda compõem a atmosfera de Vale tudo, são uma espécie de substrato da novela. O que deflagra a trama, no entanto, é a corrosão moral. Gilberto Braga a resumiu na seguinte pergunta: “Vale a pena ser honesto num país onde todo mundo é desonesto?”

É complicado afirmar que o país era especialmente corrupto ou mais imoral há quarenta anos. Entre o Centrão de Roberto Cardoso Alves – que cunhou o bordão “é dando que se recebe” – e o Centrão de Arthur Lira, que recebe mais do que dá, difícil decidir quem vale menos.

O fato é que a Maria de Fátima de Glória Pires entrou para a história. Sua mãe, Raquel (Regina Duarte), guia de turismo em Foz do Iguaçu, era uma mulher suburbana e caxias, que acreditava no trabalho honesto e nos valores da família. A filha lhe passa a perna, vende o imóvel que herdou do avô e se manda para o Rio de Janeiro, onde pretende ser famosa e podre de rica. Maria de Fátima é arrivista, inescrupulosa e – importante – mais inteligente que a mãe.

No remake, a personagem será uma influencer digital. Na versão original, ela aspirava ser modelo. Foi curioso rever, tantos anos depois, aquela Maria de Fátima (Vale tudo está disponível no Globoplay). Logo no primeiro capítulo, há uma cena que define o páthos da novela. Diante da mãe, Fátima pede ao avô, fiscal da Receita Federal prestes a se aposentar, que a ajude a passar pela alfândega, sem pagar impostos, uma remessa de videocassetes. Ela quer fazer um favor a um pilantra que acabou de conhecer, César, misto de modelo e michê, vivido por Carlos Alberto Riccelli. O avô se nega, inicia um sermão invocando a honra e a dignidade, maldiz a corrupção e os corruptos e termina num discurso patriótico em defesa do progresso do país. Segue-se então o seguinte diálogo:

Maria de Fátima: O último homem honesto do Brasil, dava até reportagem pro Fantástico. […] Isso aqui é um país de trambiqueiro, gente. Vocês estão pensando que eu não leio jornal? Vai conseguir o que com sua honestidade, vovô? Vai acabar com os assaltantes, com os pivetes, com os marajás, com político ladrão, com os colarinhos brancos, que estão aí, dando golpes de milhões e milhões de dólares?

Raquel (interrompendo): Nem todo mundo é ladrão nessa terra, não senhora, dona Fátima! Tem muita gente aqui que trabalha e que é honesta.

Fátima (retrucando): Ninguém presta! Ninguém vale nada, ninguém cumpre lei nenhuma. De uma maneira ou de outra, aqui nessa terra todo mundo é corrupto.

A sequência é excessivamente didática, como observam os jornalistas Artur Xexéo e Mauricio Stycer ao comentar a cena na biografia Gilberto Braga, o Balzac da Globo (Intrínseca). De fato, em vários momentos da trama as coisas se passam como se a Globo fosse um aluno aplicado aprendendo a falar a verdade. Faz sentido, a emissora estava engatinhando na sua encarnação democrática. Vale tudo, lembram Xexéo e Stycer, foi a última novela a passar pelo crivo da Divisão de Censura de Diversões Públicas. A tesoura só parou de operar no dia 5 de outubro de 1988, quando a nova Constituição foi promulgada. Diálogos inteiros entre o casal lésbico da novela foram suprimidos da versão original.

A despeito do traço escolar – e apesar da obtusidade dos censores –, Vale tudo capturava de forma inédita o Zeitgeist do país. Na voz de Gal Costa, Brasil, de Cazuza, traduzia, em tom de desafio, quase como uma convocação, o sentimento de urgência daquele momento histórico, no qual se confundiam desamparo e esperança. “Brasil, mostra a tua cara!”

"De uma maneira ou de outra, aqui nessa terra todo mundo é corrupto” – a sentença de Maria de Fátima valia para ontem como vale para hoje. Era atual no Brasil da hiperinflação e de Sarney, segue atual no Brasil das emendas Pix e de Lula. Mas há uma diferença decisiva.

A vertigem antes era de natureza econômica, a desordem agora é essencialmente política. Traduzindo em termos concretos, a fala de Maria de Fátima soa mais convincente na boca de um bolsonarista. Não estamos insinuando que a tiktoker do horário nobre global deva aparecer apertando o 22 ou fazendo 17. Não é disso que se trata, obviamente. Trata-se do seguinte: hoje, o vale-tudo está na ascensão e na normalização da extrema direita, no Brasil e no mundo. Esse é o nó incontornável, o terrível espírito do tempo presente.

Manuela Dias, autora da nova versão, provocou reações inflamadas ao sugerir, em entrevista à Folha de S.Paulo, que o escracho do original estaria datado e que o país hoje pede outra abordagem. Cito o trecho: “Vale tudo foi a novela da volta da democracia, e naquele momento falar mal do Brasil, ou poder falar mal, era resistência, era revolucionário, era novo. Hoje não é mais. Estamos saturados.”

Não é o caso de criticar por antecipação uma novela que ainda não começou. Fica, porém, a dúvida se a autora expressava apenas uma convicção pessoal ou se também vocalizava uma conveniência da Globo. Até onde a emissora quer chegar no enfrentamento da realidade? Em 1988, a vilã Odete Roitman, vivida por Beatriz Segall, dizia coisas do tipo: “Você reserva para mim a suíte presidencial de um desses hotéis limpinhos aí. De preferência que não tenha um bando de mendigos na portaria tentando agarrar a gente”; “A única solução para a violência é a pena de morte. E, para ladrão, para assaltante, cortar a mão em praça pública.”

O pacto recente da elite brasileira com o diabo estará ou não estampado na tela?

Xexéo e Stycer recordam em seu livro que o ator Reginaldo Faria, no papel de  Marco Aurélio, um empresário truculento e corrupto, ficou surpreso com a recepção festiva da cena final da novela entre representantes do mercado financeiro e o que, na época, se chamava de “grandes especuladores”. Ao escapar da polícia e fugir do país num jatinho, no momento que a aeronave se prepara para decolar, ele faz o gesto característico: dá uma se­nhora banana a quem fica. Era a apoteose do escárnio e da desfaçatez de classe.

O último capítulo de Vale tudo foi ao ar no dia 6 de janeiro de 1989. Quase um ano depois, em 17 de dezembro, o país elegeria Marco Aurélio presidente da República. Com a ajuda da Globo, que deu uma banana para o jornalismo na edição facciosa que fez do último e decisivo debate entre Fernando Collor e Lula. Isso tudo é história.

Não é difícil imaginar que a banana de Marco Aurélio, se reeditada, faria novamente a alegria dos rapazes da Faria Lima, do pessoal do agronegócio, de muito marmanjo que ostenta no peito a camisa amarela da Seleção. Mas não é preciso esperar para ver de novo.

A volta de Donald Trump ao poder está aí, para consagrar à vista de todos o novo vale-tudo. A saudação nazista de Elon Musk, no dia da posse do presidente americano, é a grande banana que a oligarquia digital do Vale do Silício dá à democracia no planeta. Está em andamento uma cruzada fascista pelo mundo, em nome de ideais libertários e a serviço da face mais destrutiva do capitalismo.

A desregulação total das redes, o livre trânsito das fake news e da barbárie digital, de um lado, e a aposta dobrada na energia fóssil, na exaustão definitiva dos recursos do planeta, de outro, estão na base do novo fundamentalismo de mercado, segundo o qual, para usar a expressão do historiador Timothy Snyder, “o governo é a fonte de todo mal” e o jogo democrático é um entrave a ser vencido. “Os oligarcas dos hidrocarbonetos vão perfurando a terra, e os oligarcas digitais vão perfurando a nossa mente”, escreveu Snyder em seu artigo Trump e o fascismo, publicado na piauí_219, dezembro de 2024. As pessoas que afirmam querer a liberdade individual, diz ele, “são as mesmas que clamam pelas deportações em massa”. Estamos vendo isso acontecer.

O governo de Javier Milei está adiantado em relação ao Brasil. O presidente anarcocapitalista acaba de encomendar uma pesquisa de opinião para saber se os argentinos aceitariam viver sob um regime autoritário. Segundo o jornal O Globo, a pergunta aos hermanos seria formulada nos seguintes termos: “Em que país você prefere viver? Num país com um governo democrático, que respeite os direitos individuais das pessoas, ou num país com um governo autoritário, que consiga bons resultados econômicos?” Ou seja, Milei já contratou o seu todo vale.

Por aqui, diante do impedimento de Bolsonaro, os patriotas estão à procura de um novo Marco Aurélio. Primeiro da fila, o governador Tarcísio de Freitas se prestou ao papel subalterno de vestir o boné com a inscrição Make America Great Again no dia em que Trump voltou à Casa Branca. Foi a sua banana – para o Brasil, para a democracia, para o amor-próprio.

Mesmo sabendo que a novela é um gênero acuado, que busca meios de sobreviver num ambiente em que a própria Globo perdeu parte de sua influência, espera-se que o remake de Vale Tudo esteja à altura do presente. “Brasil, mostra a tua cara” é um refrão que envelheceu. O país já exibiu sua nova fuça, e ela é assustadora. Para além do folhetim, no mundo real, ainda não sabemos como reagir ao vale-­tudo. Por ora, o máximo que conseguimos foi repetir, sinceramente comovidos, que ainda estamos aqui.

Fernando de Barros e Silva

Em Washington, o cheiro inconfundível de roupa suja paira no ar no entorno do hotel Watergate, e isso só pode querer dizer uma coisa: Benjamin Netanyahu está de volta. O primeiro-ministro israelense chegou aos EUA no domingo para reuniões  cruciais com o presidente Donald Trump e seus principais assessores, e foi recebido imediatamente, não apenas com serviços gratuitos de lavanderia, mas com um pedido no Congresso de um novo pacote de armamentos.

Netanyahu se reúne na segunda-feira com Steve Witkoff, enviado do Oriente Médio e magnata do setor imobiliário, que recentemente pressionou Netanyahu a aceitar um cessar-fogo com vários estágios em Gaza. Netanyahu vem desde então declarando abertamente suas intenções de dinamitar o acordo e reiniciar os ataques, e seus aliados iniciaram uma campanha contra a reputação de Witkoff, acusado de ser um fantoche do Catar.

Essa campanha também atingiu vários indicados de Trump, que se consideram parte da crescente ala de realistas dentro do governo Trump. Eles estão tentando reorientar a política externa dos EUA para longe da hegemonia — que eles chamam de “primazia” — em direção ao reconhecimento de que estamos vivendo em um mundo multipolar onde a diplomacia deveria vir antes do conflito armado. O ponto fulcral, tanto para este campo, quando para seus opositores, os neoconservadores, é a guerra contra o Irã. Sua opinião sobre a questão da guerra contra o Irã determina onde você está no espectro do governo Trump, e os oponentes da guerra até agora dominam a disputa.

Netanyahu, claro, está completamente do lado da guerra. Ele fará o que puder para comprometer o cessar-fogo, e espera obter a aprovação de Trump para essa estratégia, informou no domingo Amir Tibon, no jornal Ha’aretz. Tibon apareceu no programa Breaking Points e aprofundou o assunto, observando que Trump quer desesperadamente um acordo de normalização saudita-israelense, que exige que o cessar-fogo seja mantido.

Tibon acrescentou que Netanyahu deve dizer a Trump que não pode cumprir o acordo de cessar-fogo porque perderá seu governo se o fizer, abandonado pela extrema-direita. Mas, segundo Tibon, isso é mentira: figuras da oposição já declararam publicamente que, se ele perder a maioria em razão do cessar-fogo, dariam a ele apoio temporário por alguns meses, para evitar que o governo entre em colapso. Se essa informação vai chegar a Trump, é outra questão.

‘É sempre um erro pensar que o que os EUA (ou qualquer país) fazem é idiota.’

Estamos claramente vivendo em um momento de extraordinária plasticidade. A história parece realmente estar em disputa de forma desnorteada. O rumo de tudo isso não é óbvio. Nos últimos anos, o escritor francês Arnaud Bertran ganhou muitos seguidores no X em sua tentativa de converter esse caos em algum significado. Sua narrativa sobre a mistura de movimentos de política externa que vimos até agora com Trump se encaixa na categoria, e nos leva além da análise imediatista e óbvia, que pode estar deixando de lado forças estruturais mais amplas em jogo. Ao descrever as tarifas de Trump, ele escreveu recentemente: “parece idiota (como o Wall Street Journal descreveu) se você ainda está mentalmente no antigo paradigma, mas é sempre um erro pensar que o que os EUA (ou qualquer país) fazem é idiota”.

Quero me deter nesse ponto antes de seguir para o próximo. É um lembrete útil para mim, em especial: frequentemente me sinto imediatamente inclinado a achar que muito do que Trump faz ou propõe é simplesmente imbecil. E no entanto, aí está ele, possivelmente a figura dos EUA de maior relevância nos últimos 50 anos. O argumento de Bertrand é que precisamos olhar para além do caos, e ver o quadro geral. E há algo surgindo, se olharmos com cuidado.

Olhemos por exemplo as tarifas de 25% que Trump ameaçou impor contra o Canadá e o México, e os 10% aplicados à China. Na segunda-feira (3) de manhã, Trump voltou atrás nas tarifas contra o México, teoricamente em troca de reforços na fronteira sul do país. À tarde, ele também voltou atrás nas tarifas canadenses. A princípio, isso parece o típico ciclo de Trump de ameaças improváveis e concessões rápidas. Mas, olhando de forma mais ampla — considerando as tarifas no contexto de sua medida de eliminar a USAID, além de indicar republicanos isolacionistas e contrários à guerra para posições-chave — as tarifas podem ser mais do que apenas uma artimanha, um outro sinal de que Trump está se afastando da hegemonia dos EUA e mudando o rumo para se tornar uma potência mais regional. Como escreve Bertrand:

A hegemonia iria acabar, mais cedo ou mais tarde, e agora os EUA estão basicamente escolhendo acabar com ela em seus próprios termos. É a ordem mundial pós-EUA, apresentada pelos próprios EUA. Mesmo as tarifas sobre os aliados, vistas sob esse prisma, fazem sentido, porque há uma redefinição do conceito de “aliados”: eles não querem mais — ou talvez não possam bancar — vassalos, mas relações que evoluem a partir dos interesses atuais. É possível ver isso como um declínio — porque, sem dúvida, parece o fim do império americano — ou uma tentativa de evitar um declínio maior: uma retirada controlada dos compromissos imperiais, para concentrar os recursos nos interesses nacionais fundamentais e não ser empurrados para uma retirada ainda mais confusa em um momento posterior. De qualquer forma, é o fim de uma era. [Grifo nosso]

Vista em um contexto de recuo estratégico, a beligerância de Trump em relação à Groenlândia e ao Canadá, por exemplo, parece mais um império se afastando do cenário mundial e construindo trincheiras mais perto de casa.

A afirmação de Bertrand ganha um ponto de exclamação com a notícia de que Trump vai nomear Darren Beattie para cuidar da diplomacia no Departamento de Estado. Não é fácil exagerar o tamanho do que essa nomeação sinaliza. Beattie, que já foi redator de discursos, descrito por Semafor como um “intelectual MAGA (Make America Great Again, o slogan de Trump que passou a descrever um movimento político)”, é abertamente crítico à ala bélica do Partido Republicano, e sua ascensão causou impacto no universo de think tanks neoconservadores em Washington. No Paquistão, Beattie já atuou no veículo Revolver News, expondo as medidas do governo Biden contra Imran Khan.

Sua nomeação é tão radical quanto um presidente democrata que indicasse Noam Chomsky para dirigir a CIA, embora, deixando claro, não estejamos presenciando o renascimento de uma nova internacional socialista. Os realistas de Trump estão firmemente enraizados em uma tradição de direita. Beattie, que foi exonerado durante o primeiro governo por falar em uma conferência ao lado de nacionalistas, disse, em outubro de 2024: “Homens brancos competentes devem estar no comando se você quer que as coisas funcionem. Infelizmente, toda a nossa ideologia nacional se baseia em adular os sentimentos das mulheres e das minorias, e desmoralizar os homens brancos competentes.”

Que um comentário desses tenha sido feito por um homem que talvez seja a maior esperança de restaurar a dignidade e a democracia no Paquistão demonstra como a situação toda é muito confusa. Beattie também vem sendo um crítico declarado — e algumas vezes, preciso — da USAID, expondo seu papel na desestabilização de países estrangeiros.

O ataque contra a USAID, iniciado por Elon Musk e posteriormente abençoado por Trump, também se enquadra na narrativa de retirada estratégica. Musk, que diz ter passado o fim de semana “colocando tudo no triturador”, vem enquadrando a luta contra a USAID de todas as formas que consegue imaginar. Parte delas é totalmente idiota, como quando Musk chama a agência de “um ninho de víboras de marxistas da esquerda radical que odeiam os EUA”. Na versão da imprensa, a descrição mais frequente é “agência humanitária”. Na realidade, a USAID, juntamente com sua entidade para fins tributários, a National Endowment for Democracy (Dotação Nacional para a Democracia), é uma ferramenta onipresente do soft power dos EUA. Na semana passada, Alexander Zaitchik escreveu um artigo para o Drop Site sobre o papel da agência na anulação de eleições democráticas na Romênia.

O ataque em larga escala de Musk contra o governo não tem fundamentação legal, como apontei recentemente na minha nova rede favorita, o TikTok. Ele não tem autoridade legítima para sair encerrando programas de governo autorizados pelo Congresso. Mas é isso que ele está fazendo, então é bom dar uma olhada no que isso pode representar para os rumos da política externa de Trump.

Musk enquadrou a derrubada da USAID no contexto de gastos excessivos no exterior, mas também houve reconhecimento de seu papel real. Consideremos esse post:

A implementação de tratamento do HIV na África obviamente não é terrorismo. Musk deve estar se referindo — com seu novo emoji favorito de “alvo” — aos elementos da agência que funcionam como fachada da intervenção dos EUA. Chamar o aparato de política externa dos EUA de “a organização terrorista global mais gigantesca da histórica” deve ser, como diriam os jovens, o máximo de “papo reto” já dito sobre o país por uma autoridade do governo. Sejamos justos: qualquer um que já tenha estudado a sério o histórico e a mortalidade das intervenções dos EUA precisa reconhecer que, embora seja uma retórica exagerada, ela não é indefensável. Os muitos e muitos milhões de mortos na Indonésia, no Sri Lanka, em Bangladesh, nas Américas do Sul e Central, no Sudeste Asiático, no Oriente Médio, na África, e em outros lugares — tanto pelas próprias forças dos EUA, quanto por seus representantes — certamente concordariam com essa retórica, se pudessem falar.

Musk pode estar usando diferentes argumentos para diferente públicos, na esperança de que cada um seja individualmente atingido, ou pode estar testando qual deles funciona melhor de forma geral. Mark Ruffalo, por sua vez, insinuou que nada do que ele diz tem significado, e que sua verdadeira bússola, por assim dizer, é cortar o máximo possível de gastos públicos, para que possa gastar em sua verdadeira obsessão, que é chegar a Marte.

Mas o argumento anti-imperialista de Musk vai além de um emoji. No X, o presidente autoritário de El Salvador, Nayib Bukele — aliás, você sabia que ele é palestino? — criticou a USAID. “Embora sejam divulgados como um suporte ao desenvolvimento, à democracia, e aos direitos humanos, a maioria desses recursos são direcionados a grupos de oposição, ONGs com objetivos políticos, e movimentos de desestabilização”, escreveu Bukele. “Na melhor das hipóteses, talvez 10% do dinheiro chegue aos verdadeiros projetos que ajudam as pessoas necessitadas (esses casos existem), mas o resto é usado para fomentar a dissidência, financiar protestos, e prejudicar os governos que se recusam a estar alinhados com a pauta globalista.”

Eu definitivamente não sou um admirador de Bukele, o fã de bitcoin, mas não há muito para discordar em sua avaliação. (Embora parte do que a USAID faz seja digno e importante, e eliminá-la possa custar vidas, o bom trabalho que ela faz não precisa estar abrigado em uma agência cuja verdadeira missão é exercer o poder na política interna de nossos adversários e também de nossos aliados. Ele pode continuar sendo feito. E, na verdade, considerando que os programas são financiados e coordenados pelo Congresso, a lei exige que eles continuem.)

Glenn Greenwald, ex-Intercept, compartilhou o post de Bukele, e acrescentou: “A USAID, como a National Endowment for Democracy, são fachadas bem documentadas da CIA, projetadas para manipular a política interna de outros países em benefício das elites de Washington e ninguém mais nos EUA. Ambas as agências causaram destruição e nunca é cedo demais para acabarem.” Musk respondeu: “Elas nem são boas nisso”.

Não há espaço para confusão: não importa o que mais Musk esteja dizendo, ele e sua turma estão claramente atacando a USAID, especificamente, por causa do papel que ela desempenha na promoção de uma política externa agressiva dos EUA, que ele e seus asseclas querem interromper.

Até Marco Rubio parece estar no mesmo barco. Em uma entrevista recente, Rubio, atual secretário de Estado, deu a entender que a era da hegemonia dos EUA era um acaso, que agora estava chegando ao fim. “Não é normal que o mundo simplesmente tenha uma potência unipolar. Isso foi uma anomalia, um produto do fim da Guerra Fria”, afirmou. “Mas em algum momento nós iríamos voltar a ter um mundo multipolar, várias grandes potências em diferentes partes do planeta. Enfrentamos isso agora com a China, e em certa medida, com a Rússia.”

Esse não é o Rubio de antes, cuja perspectiva de política interna era impossível de distinguir do discurso bélico neoconservador. Ele ainda mantém essa postura em relação a Cuba, especificamente — ao assumir o poder, Trump imediatamente retomou a classificação da ilha como terrorista — e à Venezuela, mas no geral ele se reorientou no sentido da política externa que todos eles chamam de “EUA em primeiro lugar”. (Essa ideia, porém, não impediu Musk e Trump de reclamarem essa semana sobre uma lei de desapropriação de terras na África do Sul.)

Rubio, que foi a El Salvador essa semana, disse que agora é “diretor interino da USAID”, confirmando que a agência foi transferida para o Departamento de Estado. Ele alegou que a agência era “insubordinada”, e reiterou a crítica sem fundamentos de que a USAID faria caridade demais. Então, a USAID foi mandada para o triturador? Ou ela está sendo moldada em um tipo diferente de arma? As ONGs apoiadas pela USAID que interferiram nas eleições presidenciais da Romênia agiram em oposição ao candidato da direita populista. Com isso tudo, será o fim da intervenção da USAID, ou a nova USAID ainda vai interferir, mas agora do lado da direita populista?

‘Esse não parece um homem profundamente comprometido com a soberania de cada país.’

Mas antes de nos adiantarmos, vamos analisar um pouco mais de contexto. Em 2019, em meio a um golpe com apoio dos EUA na Bolívia, um país rico em lítio e outros recursos necessários à transição energética, Musk publicou um famoso tweet: “Daremos um golpe em quem quisermos! Melhor se acostumar com isso.” Esse não parece um homem profundamente comprometido com a soberania de cada país. Então, será que Musk espera excluir o elemento governamental da intervenção dos EUA, e privatizá-la, diretamente nas mãos dos oligarcas (ou de um oligarca)?

Quando Musk envia seus lacaios, com crachás falsos, às estranhas do Departamento do Tesouro, e depois tenta entrar nas salas sigilosas da USAID, isso indica que ele é um homem mais inclinado à conquista, do que à libertação. Todos nos lembramos da famosa citação de Gramsci em momentos assim: “o velho mundo está morrendo, e o novo demora a nascer”. Mas com frequência nos esquecemos do que vem logo em seguida: “neste claro-escuro, surgem os monstros”.

Como conclui Bertrand: “isso não significa que os EUA não continuarão a causar estragos no mundo, e na verdade, podemos estar vendo isso ficar ainda mais agressivo do que antes. Porque enquanto antes o país tentava (mal, e de forma muito hipócrita) manter alguma aparência da autoproclamada ‘ordem baseada em normas’, agora não precisa nem fingir que está sob qualquer restrição, nem mesmo a de favorecer seus aliados. É o fim do império dos EUA, mas definitivamente não é o fim dos EUA como uma grande força perturbadora das questões mundiais.”

Acho seguro afirmar que os monstros são uma coisa perigosa de se esquecer.

# Link para o texto original do artigo

# Link para o texto original do artigo

O bate-boca em torno de Emilia Pérez e sua protagonista não deve (ou não deveria) eclipsar dois outros esplêndidos concorrentes de Ainda estou aqui na disputa pelo Oscar de filme estrangeiro: o alemão-iraniano A semente do fruto sagrado, de Mohammad Rasoulof, e o dinamarquês A garota da agulha, de Magnus von Horn. O primeiro, em cartaz nos cinemas, já foi abordado aqui (Bendito fruto – por José Geraldo Couto). Vamos então à Garota da agulha, que está disponível na plataforma de streaming Mubi.

Conta-se ali, em resumo, o drama de Karoline (Vic Carmen Sonne), jovem operária de Copenhague cujo marido foi para o front da Primeira Guerra Mundial e não deu mais notícias. Em 1919, Karoline se envolve amorosamente com o patrão, fica grávida, perde o emprego e cai nas graças (ou nas garras) de uma confeiteira, Dagmar (Trine Dyrholm), que acolhe crianças indesejadas, supostamente para entregá-las à adoção.

Os inevitáveis spoilers acima não devem prejudicar a terrível fruição desse pesadelo plasmado num belíssimo preto e branco com todos os tons de cinza. Em seu aparente naturalismo de sabor oitocentista, trata-se de um autêntico filme de monstros. Se existem contos de fadas, este é um conto de bruxas, em que a deformação moral dos personagens espelha a deformação física do soldado retornado do front.

Sequelas da guerra

A guerra e seu séquito de mazelas desfiguram a todos, deixando sequelas tanto nos combatentes quanto nos que ficam em casa. A escassez, a fome, o medo e a insegurança embrutecem os seres e os empurram para toda sorte de violência. Essa é a visão que o filme apresenta – e que a realidade parece confirmar a cada dia.

Há, no entanto, um viés político nesse retrato da sociedade. Se cada um se vira como pode para fazer frente à necessidade, há os que, seguros em sua posição de dominação, só tiram proveito da situação e reiteram seu poder.

É o caso da família do patrão-amante (Joachim Fjelstrup). Ele escapou do alistamento por sua condição de aristocrata e passou a produzir uniformes para o exército explorando a mão de obra barata de moças em situação de penúria. Se o jovem empresário é “apenas” pusilânime, sua mãe baronesa (Benedikte Hansen) é pura maldade, semelhando uma rainha má de conto infantil. Seja como for, é de uma opressão de classe que se trata ali.

Horror e beleza

Nesse contexto de iniquidades – em todos os sentidos da palavra – o circo de aberrações que chega à cidade funciona como um espelho invertido da própria sociedade, ou antes como a revelação de sua verdadeira natureza. O mundo como um show de horrores que remete ao clássico Monstros (Freaks, 1932), de Tod Browning.

Esse pesadelo realista é filmado com um requinte plástico extremo, em que a precisão dos enquadramentos, o controle absoluto da luz e o uso da profundidade de campo – atributos da melhor tradição escandinava – não ofuscam a sondagem da densidade humana. Pelo contrário, a aprofundam.

Algumas curiosidades: embora a história se passe toda na Dinamarca, boa parte das cenas foi rodada na Polônia. O fato real que inspirou o roteirista e diretor foi a história de Dagmar Overby, condenada em 1921 pela morte de nove bebês. O filme a que a protagonista assiste no cinema a certa altura é o alemão Der Absturz (1923), de Ludwig Wolff, com a estrela dinamarquesa Asta Nielsen. A canção que se ouve na cena é a valsa brasileira “Sublime provação”, de Eduardo Souto, na voz de Alda Verona. Há no YouTube um clipe de cenas de Der Absturz, com a música citada. Devo essa informação ao amigo crítico Ricardo Cota.

Nos últimos dias, assistimos a uma ofensiva articulada contra o economista Márcio Pochmann, atual presidente do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Os ataques partem de setores da extrema direita e de interesses internos dentro do próprio serviço público, que tentam fragilizar sua gestão e desacreditar um dos mais importantes órgãos de estatística do país. O que está em jogo não é apenas a figura de Pochmann, mas o papel fundamental do IBGE na construção de políticas públicas baseadas em dados reais e confiáveis.

Márcio Pochmann não chegou ao IBGE por acaso. Sua trajetória sempre foi marcada pelo compromisso com o fortalecimento do Estado e com a geração de conhecimento técnico para embasar decisões que impactam diretamente a vida da população. Conheço Pochmann desde os anos 1980, quando ele dirigia o escritório do Dieese em Brasília e eu presidia a Central Única dos Trabalhadores (CUT-DF). Ele sempre demonstrou um olhar atento e comprometido com os trabalhadores, ajudando a traçar estratégias econômicas que garantissem justiça social e desenvolvimento. Sua nomeação para o IBGE não é um erro, como alguns tentam sugerir, mas sim um acerto para garantir que o instituto cumpra sua missão de servir ao Brasil com transparência e rigor técnico.

O que mais chama a atenção nesses ataques é a seletividade de quem os promove. Durante os anos do governo Bolsonaro, vimos uma tentativa deliberada de destruir órgãos essenciais, de enfraquecer instituições de pesquisa e de perseguir servidores que ousassem discordar das narrativas do governo. O IBGE sofreu com cortes orçamentários e a falta de concursos públicos, comprometendo sua capacidade de produzir estatísticas detalhadas e confiáveis. E onde estavam esses “críticos” na época? Silenciaram-se completamente.

Agora, quando um governo progressista busca reconstruir o país e devolver ao IBGE sua verdadeira função, esses mesmos grupos se insurgem contra a gestão de Pochmann. A razão é simples: eles temem um IBGE forte e atuante, capaz de fornecer dados que desmontem a propaganda enganosa da extrema direita. Afinal, estatísticas bem feitas revelam desigualdades, expõem a concentração de renda e mostram a necessidade de políticas públicas que priorizem a população mais vulnerável. Para aqueles que defendem um Estado mínimo e privilégios para poucos, um IBGE independente e competente é um problema.

O IBGE não pode ser transformado em um palco para disputas políticas rasteiras. Ele tem uma função essencial na organização do Estado e na implementação de políticas públicas baseadas em evidências. O trabalho do instituto impacta diretamente áreas como educação, saúde, habitação e trabalho, fornecendo dados cruciais para a formulação de programas que atendam à população.

Márcio Pochmann tem a missão de recuperar a credibilidade do  IBGE e fortalecer sua capacidade técnica. E isso significa enfrentar resistência de setores que se acostumaram a usar o instituto para seus próprios interesses. Mas a verdade prevalecerá. O Brasil precisa de um IBGE robusto, transparente e a serviço da sociedade — e não de grupos políticos que desejam manipular a informação.

O momento exige união de todos os que acreditam na ciência, nos dados e na necessidade de um Estado eficiente e comprometido com o bem-estar da população. Não podemos permitir que o IBGE seja enfraquecido por disputas ideológicas e ataques injustificados.

Márcio Pochmann tem meu total apoio. E a sociedade brasileira precisa se mobilizar para garantir que o IBGE continue cumprindo seu papel, fornecendo informações precisas e ajudando a construir um país mais justo e equilibrado.

A democracia se fortalece com instituições sólidas e independentes. Defender o IBGE é defender o Brasil.

(Chico Vigilante, 247)