A entrevista é de Esther Peñas, publicada por Ctxt, 17-05-2024. A tradução é do Cepat.

Eis a entrevista.

Por que, como afirma a certa altura de Breviário, o trabalho da psicanálise chegou ao fim? Não há mais nada a dizer?

Isto se situa numa ideia mais abrangente: como se pensa, escreve e fala após o culminar de determinadas experiências ocorridas em diferentes campos. Certamente é nisso que ressoa a experiência do século XX quando se fala do fim da filosofia; na verdade, Heidegger escreve O fim da filosofia e a tarefa do pensamento, o que significa que há um suplemento que já não entra ou não faz parte da história da filosofia. O que quero dizer em relação à sua pergunta é que não se trata de que primeiro veio Freud, depois Lacan e depois outra pessoa. Não há outra pessoa. Nem mesmo Miller, discípulo de Lacan. Não. A série terminou. Depois desses dois nomes, há muitas maneiras de compreender a psicanálise, um princípio de variação muito interessante, se estivermos abertos a ele. A psicanálise tem que dizer sempre e quando se encarregar do fim e se propuser um outro começo.

Heidegger comparece ao Breviário repetidas vezes. A linguagem é para ele o que Deus é para um fiel?

Sim, sem dúvida. Para Heidegger, a linguagem é o acontecimento, entendido não como um acontecimento disruptivo mas, e isto é tirado das suas leituras de Santo Tomás e Santo Agostinho, como algo que não pode ser situado cronologicamente, mas a partir do qual a vida já foi diferente. Para Heidegger não há vida diferente se não houver relação com a língua e, em última instância ou em definitiva, essa relação com a língua tem na poesia sua matriz; a poesia não como gênero literário, mas como substrato de todas as artes. Heidegger nunca quis introduzir a fé em sua filosofia, sua fé é baseada na língua. Digo “a língua”, não a linguagem, porque a linguagem é uma especulação teórica, como a linguística, e em Heidegger aparece a língua materna e o que ele faz ao procurar algumas palavras não respeita as regras filológicas. Sim, se tivesse que situar a religião de Heidegger, seria a língua.

Como ler Heidegger conhecendo sua biografia?

Usando uma questão que vem do próprio ensino da psicanálise: um sujeito nunca é idêntico a si mesmo. O Heidegger do nacional-socialismo é provavelmente o do discurso de posse como reitor da Universidade de Friburgo em Brisgau, mas é muito difícil encontrá-lo nas suas obras, não se pode vincular a obra de Heidegger com o nacional-socialismo. Ser e Tempo, obra-prima absoluta, remete à subversão do sujeito cartesiano e é muito anti-hierárquica. Cada autor é atravessado por coisas que o ultrapassam.

Será o amor a única forma de resistência ao capitalismo ou acabará por degradá-lo, como tudo o que toca?

Parece que o capitalismo tem muitas capacidades nos seus dispositivos para degradar o amor; agora, procuro me afastar, ao longo dos textos, dessa tendência historicista onde, uma vez descrito o poder atual do capitalismo, ele é representado como algo que tomou conta de tudo e, portanto, nada mais somos do que seu resultado, marionetes que cresceram e foram produzidas pelos dispositivos do capitalismo. Esta é uma corrente que se desenvolve muito fortemente na esquerda, onde se fala das diferentes mutações antropológicas que ocorreram em decorrência de como o neoliberalismo ou o capitalismo financeiro ou o tecnoceno ou o antropoceno ou a importância...

De chamar-se Ernesto... desculpa, digo isso por hesitar um pouco...

Assim é... penso que há sempre algo na própria constituição do sujeito que não é a mesma coisa que a produção de subjetividade e que é da ordem ontológica, não histórica, e que está presente porque é constitutiva do ser falante na Grécia, em Roma, Bizâncio, na Modernidade, na Europa... e que não é produzida pelo capitalismo. Ou seja, acredito que a língua chega um milésimo de segundo antes à constituição do sujeito do que o poder, e entre essas coisas está o amor. Uma das grandes batalhas do capitalismo é apropriar-se dele, sob esta forma de sentimentalismo bruto, acompanhado por todo o exército de autoajuda.

O capitalismo quer apropriar-se do amor como um afeto que poderia estar ligado à felicidade, a ser a melhor versão de si mesmo, à resiliência... todas essas palavras que fazem parte do campo do inimigo. O amor é a experiência da impossibilidade, por isso o capitalismo não consegue apropriar-se totalmente dele, porque o capitalismo tenta tornar tudo possível e que o que não é possível hoje será possível amanhã, e se não for, talvez seja porque você não se desenvolveu o suficiente. O amor é um complemento dessa impossibilidade e, seja qual for o seu resultado, deve ser transitado, porque o amor é também uma experiência com a verdade, com a verdade dessa impossibilidade.

Estou muito interessada nesta sua proposta de que para amar a si é preciso primeiro amar o outro.

Na minha juventude foi muito importante Erich Fromm e todos os seus derivados, que se perguntava como amar o outro se você não se ama primeiro; isso tem sido desastroso. Não se sabe nada sobre o que pode ser amar a si mesmo, a menos que realmente se tenha essa experiência de sentir amor por outra pessoa, e quando se sente amor por outra pessoa, talvez descubra que precisa encontrar uma posição a partir da qual sustentar esse amor pelo outro e, portanto, ter um certo cuidado, inclusive um cuidado de si. Mas sempre, o que está na frente de tudo isso, o que comanda isso é o amor ao outro, que é o núcleo do mistério.

Não há nada que torne o outro amável, em princípio, a menos que entendamos o amor pelo outro como uma mera extensão do narcisismo, como um amor no espelho, onde amamos no outro o que o outro tem de nós. O amor não regido pelo ideal nem pelo narcisismo, mas por aquilo que algo da presença do outro despertou em mim parece-me ser a primeira condição da experiência amorosa. Amar-se a si mesmo é um erro, outro dos erros que a cultura moderna cometeu em relação aos fundamentos do individualismo.

E que papel o acaso desempenha em nós?

Vamos lá... para mim, tudo o que é importante na vida chega por acaso, mas o acaso leva tempo para se preparar, porque uma coisa é o que chega por acaso, e outra são as causas, que nunca se entende bem como foram; além disso, as causas, como diz Lacan, estão sempre ausentes ou são cambaleantes. Não se sabe por que apareceu para alguém ou alguma coisa, por que apareceu uma revelação, um ser, um poema, isso é contingente e é o acaso.

Há uma ferida que é primordial, que não é acaso; nascemos feridos, fraturados, numa relação de dependência, expropriados, mas depois o acaso faz com que essa ferida seja destinada a alguma coisa, a encontrar um eco. Agora, o que acontece é que depois que esse acaso aconteceu, nunca se encontrará retroativamente a causa última, mas se pode intuir caminhos que levaram para que isso se tornasse possível. Por que alguém se apaixona por outra pessoa? Por acaso, mas certamente nesse mesmo acaso é possível encontrar diferentes formas que permitem, nunca completamente, saber o que tornou possível esse encontro.

Até que ponto o inconsciente, que é regido pelas suas leis específicas (sintomas e fantasmas), pode ser condicionado pela produção, como aponta Franco Berardi, o ‘Bifo’?

Penso que não está certo. Ele mesmo fala do inconsciente, e se existe inconsciente significa dizer que há repressão, áreas que escapam à consciência e emergem no sujeito. Não devemos confundir o inconsciente com a sociologia. É verdade que se poderia dizer que temos, sei lá, o Tinder, e que o sujeito moderno não presta atenção em nada... mas quando alguém está ouvindo, o sujeito sempre fala como um filho, não importa a idade que tiver, sempre falará de um pai e de uma mãe. Apesar de Bifo.

É a mais-valia da informação mais nociva ao sujeito (o trabalhador, para seguir a terminologia marxista) do que a mais-valia de que falou Marx?

De acordo com o próprio Marx, sim. Havia um otimismo em Marx quando pensava que o sujeito de quem a mais-valia era expropriada, se conseguisse passar da consciência em si à consciência para si – a marca hegeliana de Marx –, descobriria o seu lugar nas relações sociais de produção. Mas a mais-valia da informação é mais nociva porque o sujeito está produzindo mais-valia e não sabe disso; ou seja, um sujeito preenche um formulário e está trabalhando para produzir uma mercadoria sem ter consciência disso. Portanto, produz mais-valia e ninguém o paga por isso. Neste aspecto, o capitalismo deu um passo importante, porque cada gesto que fazemos produz informação, uma das mercadorias mais valiosas no regime de circulação do capitalismo atual.

Qual é o papel que o mal desempenha, como categoria pulsional, nesta sociedade?

O mal é quase um problema teológico. Já sabemos que existem prazeres sádicos, mas o que podemos chamar de mal? Desfrutar sadicamente o sofrimento do outro? Utilizo “mal” quando se produz essa vontade sádica de forma organizada e com o único fundamento de se realizar como tal, sem outras razões (econômicas, sociológicas, políticas, etc.). A única coisa que quer é tentar extinguir tudo o que poderia ser sagrado no ser humano. Considero isso “mal”. O nacional-socialismo ou a ditadura argentina podem ser justificadas com muitas razões, mas certas coisas que aconteceram só podem ser compreendidas por uma vontade de transformar o humano em lixo, e essa vontade de transformar o humano em algo que não responde mais à categoria do humano é o mal.

Soledad común parece, antes de tudo, um oxímoro, mas nomeia Jorge Alemán...

Sim, concordo, me nomeia porque realmente sempre tive muitas experiências relacionadas à solidão, mas me rebelo contra a ideia, muito freudiana, de que cada vez que se intervém em algo coletivo existe a ideia da psicologia das massas, perde-se todos os tipos de racionalidade e há um declínio intelectual. Acredito que existem experiências coletivas onde a própria diferença irredutível, que é solitária por definição (ao falar, morrer e tornar-se sexual não há outra possibilidade senão a da solidão, uma solidão radical), não só não é sufocada, apagada, mas encontra a sua potência máxima, como se o que nos diferencia só encontrasse a sua grande realização na igualdade (algo impossível de pensar, por outro lado).

Uma coisa são as diferenças insignificantes (o bairro onde moramos, o país onde nascemos, etc.) e outra é a grande diferença, que só apareceria num mundo igualitário, depois apareceria a tragédia, a loucura, os amargos, aqueles que não querem viver, aqueles que querem viver. Sempre gostei muito da frase de Trotsky que diz: “a arte socialista renovará a tragédia”.

O momento comum tem que ser, por definição, não hierárquico e não estar articulado numa identidade. Ou, em outras palavras, como chegar à intersecção entre a singularidade mais radical e a matriz mais comum?

Existe o copertencimento mútuo de ambas as coisas; o momento comum nunca é o momento público nem o momento coletivo, mas a sua pré-condição. No momento comum estão situadas as singularidades que se cruzaram e se encontraram, cada uma das quais não está referenciada a si mesma, mas aberta ao outro. Esse momento ocorreu nas revoluções, mesmo tendo havido um resultado de terror, como na revolução russa, chinesa ou cubana. O comum não foi completamente capturado pela trama burocrática que mais tarde procurou subjugá-lo.

Entre a solidão comum e a psicologia de massas, o que está em jogo?

Uma coisa que nunca resolvemos: a possibilidade de nos mantermos em uma experiência coletiva que não degenere em uma psicologia de massas. Há sempre um momento coletivo que é brilhante, instituinte, disruptivo, porque cria um antes e um depois, um acontecimento, e aí vem a hora de traduzi-lo politicamente e a hora de analisá-lo e institucionalizá-lo. Pouco depois vem a psicologia de massas, o líder, os fiéis, os que se desviam da norma, as depurações...

Sempre me propus não que os lacanianos nas escolas se tornassem de esquerda, mas levar Lacan à esquerda, oferecer condições para pensar este tipo de coisas porque, mais cedo ou mais tarde, se a esquerda não encarar a forma como o ser humano é feito, irá se encontrar repetidamente com que se agrupe no narcisismo das pequenas diferenças ou, como se costuma dizer vulgarmente, se agrupe em torno da luta entre os egos.

Chegou a hora em que as transformações não são aquelas que apontam apenas para o social mas para si mesmo; sem uma transformação dos sujeitos não haverá experiências coletivas que possam continuar a ser chamadas de transformadoras ou que estejam vinculadas a projetos de emancipação. O grande desafio da solidão comum é a permanência, não matar tudo o que aconteceu no encontro, mas habitar a permanência para que o encontro continue palpitando.

O nós sempre tem como referência última um fundamento imaginário? É bom que seja assim?

É bom e não é bom; é bom no sentido de que este “nós” tem que ter um poder de convocação, e se o 8M existe, precisa haver um mínimo de identidade que o uma. Não me oponho a isso, o que procuro não esquecer é que esta identidade, que tem sido um instrumento de convocação e que nos une, não esgota as possibilidades nem pode ser o elemento que depois rege tudo o que vai acontecer no projeto. Do contrário, tudo se traduz em confrontos de poder, e o narcisismo é muito mais perigoso do que parece.

Freud era mais poeta do que Lacan?

Que pergunta, querida... Os dois compreenderam que sem a poesia não teriam dado um único passo importante na elucidação do inconsciente, mas quem verdadeiramente aspirava a ser poeta, e que chegou a dizer de si mesmo “não sou suficientemente poeta, mas sou um poema” foi Lacan.

Introdução

Antes de julgar ou interpretar, faz-se necessário compreender e fazer prova de ter compreendido. Sem isso, não se pode aspirar ao sincero respeito do autor objeto da crítica, como também de seus leitores. É com esse espírito que este texto pretende avaliar criticamente o artigo do professor Eleutério Prado, “Universidades como fábricas”, publicado no site A Terra é Redonda, em 10 de maio de 2024.

Branko Milanovic

“Universidades como fábricas” toma a denúncia do economista sérvio-americano, Branko Milanovic, como pano de fundo a partir do qual ele constrói sua crítica à ideologia do liberalismo clássico e do neoliberal. De acordo com Eleutério Prado, a análise de Branko Milanovic foi certeira. Se antes, “a polícia vinha ao campus por ordem das autoridades descontentes com os oásis de liberdade criados pelos estudantes. Ela chegava, armada, agredia os estudantes e punha fim ao protesto. A administração universitária se colocava ao lado dos estudantes, invocava “a autonomia da universidade” (isto é, o direito de ficar fora da vigilância policial), ameaçava renunciar ou se demitir. Este era o padrão usual”.[i]

Hoje, as coisas mudaram! O que é novo, como presumivelmente denuncia Branko Milanovic, é ver que são “os próprios administradores das universidades [que chamam] a polícia para atacar os estudantes. Em pelo menos um caso, em Nova York, a polícia ficou perplexa com o pedido de intervenção e até achou que ela seria contraproducente”.[ii]

Não é difícil entender esse comportamento dos atuais administradores das universidades. Eles assumiram uma nova missão. “[…] não veem mais o seu papel como defensores da liberdade de pensamento, tal como ocorria nas universidades tradicionais. Eles não estão tentando mais transmitir às gerações mais jovens valores de liberdade, moralidade, compaixão, altruísmo, empatia ou o que mais for considerado desejável (…). O seu papel hoje é o de diretores de fábricas que são ainda chamadas de universidades. Essas fábricas têm uma matéria-prima chamada estudantes, a qual é convertida, em intervalos anuais regulares, em novos graduados para os mercados. Portanto, qualquer interrupção nesse processo de produção é como uma interrupção em uma cadeia de suprimentos”.[iii]

Por isso, qualquer interrupção no fluxo, sempre renovado, de formação de graduados deve ser removida. “É preciso dar saída aos estudantes graduados, trazer os novos, embolsar o dinheiro, encontrar doadores, obter mais fundos. Se os alunos interferirem nesse processo, eles devem ser disciplinados, se necessário pela força. A polícia deve ser acionada para que a ordem seja restaurada”.[iv]

Essa forma de administração universitária é a expressão mais alta do neoliberalismo, de sua ideologia e política. É daí que parte o professor Eleutério Prado, para submeter à crítica a denúncia do economista Branko Milanovic. Para tanto, ele toma de Ruy Fausto a definição de ideologia, que este apresenta em seu livro Marx: Lógica & Política, tomo II, publicado em 1987. Como base no texto de Ruy Fausto, Eleuterio Prado, apropriadamente, entende que “ideologia não vem a ser pretensão de saber que falsifica a realidade tendo em vista algum interesse, mas uma compreensão do social que se instala e se fixa na aparência dos fenômenos, procurando bloquear uma conscientização sobre a sua essência. Como diz Ruy Fausto, ‘a ideologia é o bloqueio das significações”. Assim, ela “torna positivo (…) aquilo que é em si mesmo negativo, aquilo que contém negatividade’”.[v]

Dialética [interna] da mercadoria

Infelizmente, Eleutério Prado não desenvolveu as mediações que permitem apreender a ideologia como “bloqueio de significações”. A apresentação dessas mediações demanda certo tempo de leitura, que poderá aborrecer aqueles leitores de espírito impaciente, que preferem conhecer sem o trabalho de exposição das conexões que permitem compreender o real sentido das coisas. Por isso, vale a pena correr o risco de ser cansativo, quando o que se tem em mente é tornar acessível ao público o real sentido daquela assertiva: “a ideologia é o bloqueio das significações”.

É com essa pretensão, que este articulista se propõe a traduzir, em linguagem exotérica, o sentido com que Ruy Fausto emprega o conceito de ideologia. Numa primeira aproximação, o significado da ideologia como “bloqueio de significações” pode ser traduzido como aquilo que impede que a desigualdade estrutural do sistema se manifeste à luz da aparência da sociedade do capital, de onde, como diria Marx, os indivíduos extraem suas noções e conceitos sobre o mundo de todos conhecidos. Um mundo em que todas as pessoas se sentem familiarizadas e seguras, pois o veem não como ele o é na realidade, mas como lhes aparece.

De fato, quando alguém fala do dinheiro, por exemplo, a única coisa que lhe vem à cabeça é que se trata de uma matéria, uma quantidade de papel ou moeda metálica, que lhe serve para adquirir os bens necessários à sua sobrevivência. Nem por um instante desconfia que o dinheiro é, antes de tudo, uma categoria econômica e social que expressa uma forma de relacionamento entre os homens e que, por isto, não é simplesmente matéria, é também uma forma social e, como tal, expressão de diversas relações de classes inseridas num modo de produção determinado.

Disto ninguém sabe nem tampouco está preocupado em conhecer. Por isso, ao final do capítulo IV do livro I de O capital Marx convida o leitor, para, juntos, “[abandonarem] essa esfera da circulação simples ou da troca de mercadorias, de onde o livre-cambista vulgaris [vulgar] extrai noções, conceitos e parâmetros para julgar a sociedade do capital e do trabalho assalariado, já podemos perceber uma certa transformação, ao que parece, na fisionomia de nossas dramatis personae [personagens teatrais]. O antigo possuidor de dinheiro se apresenta agora como capitalista, e o possuidor da força de trabalho, como seu trabalhador. O primeiro, com um ar de importância, confiante e ávido por negócios; o segundo, tímido e hesitante, como alguém que trouxe sua própria pele ao mercado e, agora, não tem mais nada a esperar além da… esfola”.[vi] (MARX, 2017a, p.251).

Assim, o leitor é levado por Marx a abandonar aquela “esfera rumorosa, onde tudo se passa à luz do dia, ante os olhos de todos, e [acompanhar] os possuidores de dinheiro e de força de trabalho até o terreno oculto da produção, em cuja entrada se lê: No admittance except on business [Entrada permitida apenas para tratar de negócios]. Aqui se revelará não só como o capital produz, mas como ele mesmo, o capital, é produzido. O segredo da criação de mais-valor tem, enfim, de ser revelado”.[vii]

No entanto, o segredo da criação do mais-valor, que começa a ser desvelado a partir do capítulo V, só será plenamente conhecido quando o leitor chega ao capítulo XXII, do livro I. Somente aí, aquele mundo onde tudo que reinava era liberdade, igualdade e propriedade, converte-se em seu contrário direto: a liberdade se transforma em não liberdade; a igualdade, em não igualdade; a propriedade em não propriedade, isto é, no direito de se apropriar do trabalho alheio não pago.

Essa conversão se realiza quando se passa à teoria da reprodução e da acumulação de capital.

Da seção II até o último capítulo da seção VI de O capital, Livro I, Marx apresenta o processo de acumulação como ciclos independentes uns dos outros. O movimento do capital ocorre de uma forma descontínua, na medida em que o processo de valorização do valor aparece como se estivesse sempre recomeçando. Isso porque cada ciclo de acumulação é visto isoladamente, como ciclos em constantes processos de renovação. Por isso, os capitalistas precisam estabelecer novos contratos de compra e venda da força de trabalho, para reiniciar novo ciclo de acumulação. Capitalistas e trabalhadores estariam, assim, sempre se encontrando “fortuitamente” no mercado, onde aí cada um deles se apoia na lei da troca de mercadorias, isto é, na lei da troca de equivalentes.

Esse cenário muda quando se passa à seção VII. Aí, a compra e venda da força de trabalho não são mais uma relação acidental, isto é, uma relação que chega ao fim quando se expira o contrato de compra e venda da força de trabalho. O processo de acumulação ocorre como um fluxo contínuo, como um processo sem interrupção, de tal forma que cada ciclo de acumulação está conectado ao que procedeu e ao que se segue.

Noutras palavras, das relações entre capitalistas e trabalhadores individuais, passe-se para o nível das classes sociais; das relações entre as classes capitalistas e trabalhadoras. É então que a relação de equivalência se transforma numa relação de não-equivalência, na medida em que a apropriação da riqueza pelo trabalho próprio converte-se em apropriação da riqueza pelo não trabalho próprio, pelo trabalho alheio não-pago. Se se preferir, a troca de equivalente, característica das relações entre indivíduos, transforma-se numa relação mediante a qual a classe capitalista suga a riqueza produzida pela classe trabalhadora.

 Para tornar tudo isso ainda mais claro, convém acompanhar Marx um pouco mais devagar. Nos capítulos XXI e XXII do Livro I de O capital, ele toma a ideia, tão cara à filosofia liberal, segundo qual, num passado remoto, a classe capitalista adquiriu sua propriedade com o suor do seu próprio rosto. Imagina que a classe capitalista, depois de muitas gerações de trabalho, acumulou uma riqueza de 1.000 unidades de dinheiro e que, agora, pode dispor dela para contratar trabalhadores. Em seguida, imagina que esse capital gera, anualmente, um mais-valor de 200 unidades de dinheiro, destinadas ao consumo da classe capitalista. Que acontece quando esse capital é recorrentemente empregado para assalariar trabalhadores?

Simples! Se a cada ano é gerado um mais-valor de 200 unidades monetárias, ao cabo de cinco anos, o mais-valor total consumido pela classe capitalista será de 1000 unidades. E o que é mais importante: a classe capitalista ainda dispõe dessas 1.000 unidades de capital para reiniciar, no ano seguinte, a contratação de novos trabalhadores.

Ora, se a partir do quinto ano todo o patrimônio da classe capitalista, que ela supostamente amealhou com o suor de seu próprio rosto, foi totalmente pago, como sustentar que tudo isso aconteceu sem anular o princípio da equivalência? Simples. A troca de equivalentes é uma relação que vige apenas entre compradores e vendedores individuais da força de trabalho; se se preferir, quando o processo de acumulação é visto como ciclos desconectados uns dos outros.

Nessas condições, os agentes confrontam-se apenas acidentalmente como vendedores e compradores, pois “suas relações recíprocas chegam ao fim, quando se expira o prazo de validade do contrato celebrado entre eles. Se o negócio se repete, é em consequência de um novo contrato, que não guarda nenhuma relação com o anterior e no qual somente o acaso reúne novamente o mesmo comprador e o mesmo vendedor”.[viii]

E assim tem de ser. Afinal, como diz Marx, “se a produção de mercadorias ou um procedimento a ela pertencente deve ser julgado segundo suas próprias leis econômicas, temos de considerar cada ato de intercâmbio por si mesmo, fora de qualquer conexão com o ato de intercâmbio que o procedeu e com o que o segue. E visto que compras e vendas são efetuadas apenas entre indivíduos isolados, é inadmissível procurar nelas relações entre classes sociais inteiras”.[ix]

Mas tudo isso, como antes visto, muda quando se passa para o nível da acumulação visto de sua totalidade; quando se passa do nível da representação dos capitais individuais para o do capital social global; ou, se se preferir: do nível das relações individuais para o das classes sociais. Não se trata aí de uma passagem meramente lógica. Pelo contrário, ela tem peso ontológico, na medida em que se compreende que uma troca individual entre um capitalista e um trabalhador qualquer pressupõe outros infinitos atos de compras e vendas.

Um capitalista, por exemplo, que transforma parte de seu capital-dinheiro em máquinas, equipamentos, matérias-primas etc., supõe a existência de outros capitalistas como vendedores dessas mercadorias. Isso demonstra que os diferentes capitais individuais constituem tão somente elos da cadeia de movimento global do capital, em que cada ciclo de valorização do capital se apresenta como começo de novo ciclo de acumulação, tal como Marx expõe no exemplo acima, ainda que supondo a reprodução simples.

Os atos de troca se realizam sempre de acordo com o princípio de equivalência, pois a troca é um ato que se realiza apenas entre indivíduos. No entanto, explica Marx, “na medida em que cada transação isolada obedece continuamente à lei da troca de mercadorias, segundo a qual o capitalista sempre compra a força de trabalho e o trabalhador sempre a vende – e, supomos aqui, por seu valor real –, é evidente que a lei da apropriação ou lei da propriedade privada, fundada na produção e na circulação de mercadorias, transforma-se, obedecendo a sua dialética própria, interna e inevitável, em seu direto oposto.

A troca de equivalentes, que aparecia como a operação original, torceu-se ao ponto de que agora a troca se efetiva apenas na aparência, pois, em primeiro lugar, a própria parte do capital trocada por força de trabalho não é mais do que uma parte do produto do trabalho alheio, apropriado sem equivalente; em segundo lugar, seu produtor, o trabalhador, não só tem de repô-la, como tem de fazê-lo com um novo excedente. A relação de troca entre o capitalista e o trabalhador se converte, assim, em mera aparência pertencente ao processo de circulação, numa mera forma, estranha ao próprio conteúdo e que apenas o mistifica. A contínua compra e venda da força de trabalho é a forma.

O conteúdo está no fato de que o capitalista troca continuamente uma parte do trabalho alheio já objetivado, do qual ele não cessa de se apropriar sem equivalente, por uma quantidade maior de trabalho vivo alheio”. Desmistifica-se, assim, a ideia de que o direito de propriedade parece originar-se do trabalho próprio do capitalista. Porém, acrescenta Marx, “esse suposto tinha de ser admitido, porquanto apenas possuidores de mercadorias com iguais direitos se confrontavam uns com os outros, mas o meio de apropriação da mercadoria alheia era apenas a alienação [Veräußerung] de sua mercadoria própria, e esta só se podia produzir mediante o trabalho. Agora, ao contrário, a propriedade aparece do lado do capitalista, como direito a apropriar-se de trabalho alheio não pago ou de seu produto; do lado do trabalhador, como impossibilidade de apropriar-se de seu próprio produto. A cisão entre propriedade e trabalho torna-se consequência necessária de uma lei que, aparentemente, tinha origem na identidade de ambos”.[x]

Assim, o contínuo e ininterrupto processo de acumulação transforma a troca de equivalente numa troca de não-equivalente; na verdade, numa não-troca, na medida em que “é com o seu salário da semana anterior ou do último semestre que será pago seu trabalho se hoje ou do próximo semestre”.[xi] A igualdade dos contratantes se converte, assim, numa desigualdade estrutura.

É então que a ideologia entra em cena. Sua função, como diz Ruy Fausto, é bloquear a interversão, isto é, impedir que a desigualdade estrutural do sistema se manifeste no nível das ideias dos indivíduos. Ela cumpre a mesma função do fetichismo, no sentido de tratar-se de um fenômeno da consciência e da existência social. Da consciência! Pois os indivíduos percebem o mundo de cabeça para baixo. Da existência social! Pois na sociedade do capital, os indivíduos são transformados em objeto das coisas. O valor dessas coisas varia “constantemente, independentemente da vontade, da previsão e da ação daqueles que realizam a troca. Seu próprio movimento social possui, para eles, a forma de um movimento de coisas, sob cujo controle se encontram, em vez de eles as controlarem”.[xii]

Mas a ideologia por si só não é suficiente para impedir que a desigualdade estrutural do sistema se transforme em objeto de discussão notadamente pelos trabalhadores. É necessária uma força material que impeça essa problematização. Essa força é o Estado. Essa instituição “guarda apenas o momento da desigualdade dos contratantes negando a desigualdade das classes, para que, contraditoriamente, a igualdade dos contratantes seja negada e a desigualdade das classes seja posta”.[xiii]

Agora tudo se esclarece de vez. Se a troca de equivalentes, como antes visto, se interverte no seu contrário, numa troca de não-equivalente, a sociedade do capital impõe que se guarde aquele primeiro momento, para negar o seu contrário, o segundo momento. Compreende-se, assim, porque “a ideologia e o Estado são necessários. Eles são os guardiões da identidade”[xiv]. Mas a função do estado vai mais longe do que a da ideologia. Aquele guarda a identidade “em parte como ideologia a realiza, mas em parte diferentemente dela, na forma da força material e da violência” (Fausto.p301).

Eleutério Prado – uma crítica de seus comentários críticos

Espera-se que, agora, tenha-se exposto todas as mediações para entender a interversão das leis de produção de mercadorias, isto é, das leis da troca de equivalentes, em leis de apropriação capitalista, da troca de não equivalentes. É partir daí que se pode apreender o real significado das funções desempenhadas pela ideologia e pelo estado, bem como entender como tais funções desempenham o papel de legitimadoras do sistema.

Como instâncias legitimadoras da ordem, elas guardam apenas a aparência do sistema para que, assim, “desapareça” as contradições da base material. Nesse sentido, o momento da aparência do sistema não é pura ilusão, não é falsificação da realidade; pois, como antes visto, Marx explica a produção do mais-valor sem apelar para possíveis trapaças ou roubo por parte dos capitalistas em suas trocas com seus consortes e com a classe trabalhadora.

O mais-valor não é roubo. Se o fosse, a teoria da exploração não passaria de uma usurpação.

Com isso, pode-se, agora, passar à crítica que Eleutério Prado dirige ao liberalismo clássico e contemporâneo, entendido esse último como uma forma de liberalismo com preocupação social. Além dessas duas formas, ele submete à sua crítica o neoliberalismo.

Por questão de espaço, aqui serão avaliadas apenas as críticas que ele dirige ao liberalismo clássico, isto é, à Economia política clássica (EPC).

Sem nenhum constrangimento, o professor Eleutério Prado entende que o liberalismo clássico, isto é, a Economia política clássica “guarda do capitalismo apenas a sua aparência de economia de mercado; desse modo, ele afirma a igualdade e a liberdade dos contratantes que buscam, supostamente, o seu auto interesse. Contudo, quando se examina criticamente a relação contratual de troca entre o capitalista e o trabalhador, como aparência de uma relação de produção que vincula capital e trabalho, como relação entre o dono dos meios de produção e os possuidores da força de trabalho, vê-se que o capitalismo se eleva sobre a negação da igualdade e da liberdade dos contratantes, sobre a negação do auto interesse já que ele consiste apenas numa subordinação dos interesses privados ao “interesse” maior da valorização do capital. Ao fixar a aparência da circulação, o liberalismo como ideologia oculta a contradição que mora na produção, para que o sistema possa prosperar”.[xv]

Aqui, o professor Eleutério Prado comete uma injustiça contra os economistas clássicos, ao afirmar que essa ciência guarda apenas a aparência do sistema. Ora, o professor Eleutério não se dá conta, nem por instante sequer, que àquela ciência coube o trabalho de reduzir as diferentes formas da riqueza capitalista (salário, lucro, renda e juros) à sua fonte interna: ao trabalho. Sem essa redução analítica, não se pode “expor adequadamente o movimento do real”.

Comparando os clássicos com a economia vulgar, Marx afirma que aquele trabalho de redução analítico é, na verdade, um trabalho crítico, uma vez que os economistas clássicos procuram dissolver a forma de alienação em que se manifesta a riqueza capitalista. É o que se lê na seguinte passagem das Teorias da Mais-valia, quando ele assevera que “enquanto os economistas clássicos e, portanto, críticos, lidam com a forma de alienação e procuram dissolvê-la com a análise, a economia vulgar, ao contrário, sente-se por inteiro em casa justamente com a estranheza em que se defrontam as diferentes partes do valor; a felicidade de um escolástico com Deus-Pai, Deus-Filho e Deus-Espírito Santo é a mesma do economista vulgar com terra-renda, capital-juro e trabalho-salário. É que essa é a forma em que estas relações, na aparência, se apresentam diretamente interligadas e assim existem nas ideias e na consciência dos agentes de produção capitalistas, destas prisioneiras. O economista vulgar se considera tanto mais claro, tanto mais natural, mais útil à sociedade e tanto mais distante de toda sofisticaria, quanto mais se limite, na realidade, a traduzir as noções comuns numa linguagem doutrinária. Por isso, quanto mais alienada a forma em que concebe as formações da produção capitalista, tanto mais se aproxima da base das noções comuns, tanto mais se acha no seu elemento”[xvi].

Eleutério Prado, ao que parece, desconhece essa diferença abissal que separa a Economia política clássica da economia vulgar. Daí seu desatino teórico. Com mais razão, quando se tem presente que é o próprio Marx que reconhece o enorme trabalho de redução analítica empreendido por aquela ciência. Prova disso, ele dá em suas Teorias da Mais-Valia, quando afirma que a economia clássica “procura pela análise reduzir as diferentes formas de riqueza, fixas e estranhas entre si, à unidade intrínseca delas (…). Por isso, […] reduziu à forma única do lucro todas as formas de renda (revenue) e todas as figuras independentes que constituem os títulos sob os quais os não-trabalhadores participam do valor das mercadorias. E o lucro se reduz a mais-valia, uma vez que o valor na mercadoria na mercadoria inteira se reduz a trabalho”.[xvii]

Em O capital, livro I, capítulo I, em uma nota de pé de página, número 32, Marx volta a insistir na importância desse trabalho de redução analítica, levado a cabo pela Economia política clássica. Mais uma vez volta a repetir a diferença que separa aquela ciência da economia vulgar. Literalmente: “para deixar claro de uma vez por todas, entendo por economia política clássica toda teoria econômica desde W. Petty, que investiga a estrutura interna das relações burguesas de produção em contraposição à economia vulgar, que se move apenas no interior do contexto aparente e rumina constantemente o material há muito fornecido pela economia científica a fim de fornecer uma justificativa plausível dos fenômenos mais brutais e servir às necessidades domésticas da burguesia”.[xviii]

Marx não poderia ter sido mais claro e certeiro. Diferentemente da economia vulgar, a economia política clássica se recusa a ser a voz da consciência prática dos agentes econômicos. Ela vai além das formas aparente de riqueza, como diz Marx nessa última passagem, para buscar seu nexo causal, interno. Nesse sentido, pode-se dizer que Smith e Ricardo eram pensadores comprometidos com o conhecimento, não eram apologetas como os economistas representantes da economia vulgar.

Ora, se Smith, em particular, ao empreender a análise de redução das formas aparentes de riqueza ao seu nexo interno, descobre que o lucro é um valor produzido pelo trabalhador acima do valor que ele recebe sob a forma de salário. Concedendo-lhe a palavra, ele afirma que a partir do “momento em que o patrimônio ou capital se acumulou nas mãos de pessoas particulares, algumas delas naturalmente empregarão esse capital para contratar pessoas laboriosas, fornecendo-lhes matérias-primas e subsistência a fim de auferir lucro com a venda do trabalho dessas pessoas ou com aquilo que este trabalho acrescenta ao valor desses materiais. Ao trocar-se o produto acabado por dinheiro ou por trabalho, ou por outros bens, além do que pode ser suficiente para pagar o preço dos materiais e os salários dos trabalhadores, deverá resultar algo para pagar os lucros do empresário”.[xix]

Quanto a Ricardo, melhor contar com a leitura que dele faz Marx. Referindo-se à Inglaterra, o autor de O capital afirma que “sua economia política clássica coincide com o período em que a luta de classes ainda não estava desenvolvida. Seu último grande representante, Ricardo, converte afinal, conscientemente, a antítese entre os interesses de classe, entre o salário e o lucro, entre o lucro e a renda da terra em ponto de partida de suas investigações, concebendo essa antítese, ingenuamente, como uma lei natural da sociedade”.[xx]

Marx não descola o fazer ciência das condições histórico-sociais. No caso da Inglaterra, diz ele, “sua economia política clássica coincide com o período em que a luta de classes ainda não estava desenvolvida”. No entanto, tão logo “a luta classes assumiu, teórica e praticamente, formas cada vez, mais acentuadas e ameaçadoras”. A partir daí, “ela fez soar o dobre fúnebre pela economia científica burguesa. Não se tratava mais de saber se este ou aquele teorema era verdadeiro, mas se, para o capital, ele era útil ou prejudicial, cômodo ou incômodo, se contrariava ou não as ordens policiais. O lugar da investigação desinteressada foi ocupado pelos espadachins a soldo, e a má consciência e as más intenções da apologética substituíram a investigação científica imparcial”.[xxi]

Isso prova que Eleutério Prado erra ao afirmar que ”o liberalismo clássico se afigura como uma hipocrisia; [pois] ele pressabe (sic) da contradição na base do sistema, mas aceita como saber válido apenas aquilo que a dissimula de um modo objetivo…”.[xxii].

Finalmente, é lícito reconhecer que o Eleutério Prado tem razão ao definir o neoliberalismo como uma ciência hipócrita. Mais preciso ainda ao reconhecer que o liberalismo do século, a interversão, isto é, a contradição de classe, aparece como diferença. O Estado social reconhece a desigualdade estrutural entre as classes, para enfrentá-la com políticas compensatórias.

*Francisco Teixeira é professor da Universidade Regional do Cariri (URCA) e professor aposentado da Universidade Estadual do Ceará (UECE). Autor, entre outros livros, de Pensando com Marx: uma leitura crítico-comentada de O Capital (Ensaio). [https://amzn.to/4cGbd26]

Notas

[i] Prado, Eleutério F.S. Universidades como fábricas, in A Terra éRedonda;10.05.2024.

[ii] Idem.Ibidem.

[iii] Idem.Ibidem.

[iv] Idem.Ibidem.

[v] Idem.Ibidem.

[vi] Marx,Karl. O Capital: crítica da economia política: livro I. – São Paulo: Boitempo,2017,p.251.

[vii] Idem.Ibidem.p.250.

[viii] Idem.Ibidem.p.662.

[ix] Idem.Ibidem.p.262.

[x] Idem.Ibidem.p.659.

[xi] Idem.Ibidem.p.642.

[xii] Idem.Ibidem.p.150.

[xiii] Fausto, Ruy. Marx: lógica e política. São Paulo: Editora Brasilience, 1987.p.299/300.

[xiv] Idem.Ibidem.p.301.

[xv]Prado, Eleutério. op.cit.

[xvi] Marx, Karl. Teorias da Mais-valia: história crítica do pensamento econômico: Livro 4 de O Capital – São Paulo: Difel, 1980; Vol. III; p.1540

[xvii] Idem.Ibidsem.p.1538.

[xviii] Marx, Karl. O Capital. Op.cit.p.156.

[xix] Smith, Adam. A Riqueza das Nações: investigação sobre sua natureza e suas causas. – São Paulo: Nova Cultural, 1985., p. 77/78.

[xx] Marx, Karl. O Capital. op.cit.p.85.

[xxi] Idem.Ibidem.p.86.

[xxii] Prado, Eleutério… op.cit.

A editora Siglo XXI acaba de publicar seu livro El ascend de Milei (Siglo XXI). Chaves para compreender a direita libertária na Argentina, uma investigação coletiva coordenada por Semán sobre as causas e alcance da extrema-direita. No caso argentino, diz que a origem deve estar nas “características do conflito econômico”, enquanto o Vox “emerge no cenário político espanhol, colocando a imigração no centro”. Nos mesmos dias em que o pesquisador terminou de responder a esta entrevista – que começou num bar de Buenos Aires e terminou no WhatsApp – o presidente argentino colocou a relação diplomática entre Espanha e Argentina à beira de uma ruptura histórica.

A entrevista é de Emiliano Gullo, publicada por Ctxt, 22-05-2024.

Eis a entrevista. 

Que diferenças e semelhanças você encontra entre Vox e Libertad Avanza?

Têm áreas de interação programática muito importantes, mas não coincidem em tudo. E o que eles concordam tem a ver com diferentes ênfases. Existem especificidades locais no desenvolvimento da extrema direita. A primeira é que o Vox é muito mais estatista que o Libertad Avanza. A segunda é que o Vox surge no cenário político espanhol, colocando a questão da imigração, talvez a questão do gênero, no centro. Enquanto Milei surgiu na Argentina impulsionada fundamentalmente pelas características do conflito econômico. O que não significa que Milei não seja misógina e, ao mesmo tempo e de forma mais branda, tenha uma posição bastante xenófoba. Em Milei a questão da imigração não é central nem aparece nas propostas. Surge num sistema político onde o centro-direita e a extrema-direita não estão estritamente separados. Está fermentando há muito tempo. Uma quarta diferença é que a ascensão de Milei implicou um desenvolvimento mais rápido, mais amplo e mais radical do que o programa da extrema-direita europeia.

Vox é muito mais estatista que Libertad Avanza – Pablo Semán

 Tweet

Que características tem este novo direito internacional?

Enfatizar uma internacional negra é problemático porque revela a preguiça, a irresponsabilidade e a tendência de culpar que o progressismo em geral e o peronismo em particular têm na Argentina. Significa deixar de fora todas as possibilidades de ação política para aqueles que se opõem a este movimento. Porque criam um monstro internacional que planeja tudo. E a verdade é que mesmo em El Salvador, que é um país pequeno, não existe uma forte determinação local. O que é efetivamente global é a semelhança de situações estruturais que dão origem a processos semelhantes.

Refere-se à crise do Estado?

É uma crise do Estado que tem a ver com o funcionamento do capitalismo e a relação com a democracia. E, ao mesmo tempo, com uma situação mundial onde a concorrência que o crescimento da Índia e da China significa para o Ocidente restringe a possibilidade de desenvolvimento econômico e equitativo e de bem-estar tradicional dos países da Europa e dos Estados Unidos. Esse parece ser um elemento comum. A concorrência com a China está a provocar movimentos nessa placa tectónica que é o capitalismo, pois obriga o capital americano e europeu a melhorar a sua produtividade, a sua taxa de lucro e faz com que percam oportunidades em todo o mundo, perdendo territórios para se expandirem. Assim, de certa forma, são forçados a transformar o sistema de relações sociais de países onde o capital poderia ser mais benevolente.

E como se articula este fenómeno geral com a ascensão da extrema direita?

Há uma rebelião popular internacional contra o Estado. E quase, por propriedade transitiva, contra a política. Uma espécie de internacional popular contra o Estado, além do fato de Vox e Meloni serem mais estatistas que Milei. É um novo público, um novo fator político com capacidade de desafio e ninguém sabe bem o que fazer com ele. Milei é um ícone internacional porque, em parte, capta muito bem esse fenômeno. Todos os governos tornaram-se contestáveis, mesmo que tivessem características diferentes, mesmo os governos de extrema-direita. Estes novos públicos – de uma forma muito analógica – assemelham-se às massas que eclodiram no início do século XX e que forçaram a transformação do capitalismo de formas muito diferentes.

Como quais?

O nazismo, o Estado social, o fascismo, as revoluções, foram todos fenômenos derivados da emergência das massas no início do século XX. O que ainda não está resolvido é a forma como vão metabolizar os sistemas políticos de cada país. Por enquanto, o que se impõe é o de governos muito autoritários, de referências muito fortes, de esterilização da eficácia dos partidos políticos tradicionais que aparece como antipolítica. Isto é importante ter em conta, porque agora, com as eleições europeias, é provável que a extrema-direita consiga um salto qualitativo na sua representação, o que a obrigará a transformar a dinâmica da própria UE e não mais de cada país.

E na Argentina, o que você observa até agora sobre Milei como presidente?

É difícil para mim saber se existe algum pragmatismo em Milei. Acho que ele é um cara que tenta alinhar ao máximo a tática com a estratégia dele e esse alinhamento consiste em manter a tática próxima da estratégia, o que significa que ele quase não tem tática. Há um uso muito tático do tempo, no sentido de aproveitar ao máximo a popularidade e ter compreendido, através dos seus próprios terminais no eleitorado, na consciência cívica, onde quer que esteja, em que está a população, muito melhor do que a oposição como todo entende.

Por que você acha que isso acontece?

A oposição não acabou de ser derrotada, ainda tem derrotas para vivenciar. Neste momento você está perdendo o rumo. Não só o kirchnerismo o perdeu, mas, por trás dele, todos os outros que se perguntam uma coisa que é genericamente aceitável, que é o quanto as pessoas podem suportar, perderam-no. Mas eles não estão se perguntando por que as pessoas não confiariam em Milei com todo o ódio que sentem por elas. Esse é outro elemento, a ligação diferencial que Milei tem e a oposição com a sociedade. Basicamente ele entende muito bem algo que a oposição não entende, que é que as pessoas podem estar insatisfeitas com o que está acontecendo, mas ele não culpa ele, mas sim o governo anterior e o kirchnerismo em geral.

Às vezes parece que a sua vertigem, a sua vocação para abrir frentes de conflito, o fazem parecer um presidente forte e outras vezes, pelo contrário, como sinais de fraqueza, como se fosse colidir a qualquer momento.

Quando ele não consegue transferir a relação de forças da opinião pública para a política, ele perde. Pelo contrário, quando consegue movê-lo, ele vence. É muito difícil, mas não impossível, transferir a relação das forças eleitorais do momento para as instituições políticas. É totalmente antirrepublicano, está a levar a cabo um golpe de Estado contra as instituições. Para mim este governo é o chavismo de direita.

Por quê?

Querem levar as instituições adiante e têm muitas possibilidades de fazê-lo, entre outras coisas, porque todas as anteriores fizeram o mesmo e ninguém disse “isso não está certo”. Portanto, não sei até que ponto isso cria fraqueza ou conflito. Isso dependerá de como se combina com o econômico e como se combina com a capacidade dos dois grupos, a oposição, por um lado, e o partido no poder, por outro, de desafiar a população. Mas sabendo que existe um a priori favorável ao mileísmo, que é que existe fé neles e desgosto pelos outros.

Cego de fé, como um amor em que a racionalidade está suspensa...

Não, acredito que há fé e desejo de ter fé nisso. Mais do que se apaixonar, vejo o desgosto que têm pelos outros. Milei percebe isso claramente, porque ele os encheu de merda no Congresso. Nunca um presidente insultou tanto todos os deputados. E é também o seu design desde o primeiro momento. Ou seja, quando toma posse fala da escadaria do Congresso, de costas para os deputados. Na segunda vez que ele vai, ele dá um tapa em todos eles. Não vi ninguém dizer “que horror, ele insultou os deputados”. 

Milei chegou ao poder prometendo destruir a casta e que o ajuste não recairia sobre o restante da população. Como você explica que, apesar de fazer o contrário, os alicerces da Milei não só permanecem firmes como estão ainda mais fortes, não há uma contradição aí?

Não me parece que a suposta contradição de Milei seja inassimilável ou que a única forma de assimilá-la seja suspendendo a racionalidade. Não há líder político que não tenha exercido isso, fazendo pactos com demônios. Desde que estivesse claro, para aqueles que endossaram esse poder, que o diabo não lidera, o líder lidera.

Estou acompanhando os militantes libertários e eles estão imersos num processo de adensamento político, ideológico e organizacional que envolve preparar-se para aceitar esse tipo de coisa com os mesmos argumentos que o kirchnerismo fez. Na realidade, qualquer coisa pode ser aceita. Isto é, a duplicidade está na ordem do dia. Na política isso não é ruim. De Gaulle, por exemplo, formou um governo de salvação nacional com algumas das pessoas que colaboraram com os nazis.

A crença nunca é absoluta então?

Nunca, em nenhum caso. As pessoas acreditam de forma parcial, fragmentária, temporária, interrompida, condicional. Os crentes fazem perguntas, manipulam os santos.

Ninguém crê como os ateus creem que creem os fundamentalistas islâmicos. A série que mostra um fundamentalista islâmico que fuma e bebe álcool e tem permissão para tudo... Eles não estão errados na descrição empírica do fenômeno, eles estão errados na interpretação, ou seja, “ah, bem, é por isso não é um verdadeiro crente". Não, sim, ele é um verdadeiro crente. Nenhum crente segue todas as regras de qualquer catecismo.

Você acha que o libertarianismo é constitutivo de Milei ou Milei é constitutivo deles?

Dos direitos que surgiram no mundo, o mais libertário é a Argentina, e quem lhe deu esse conteúdo libertário é Milei. Acho que é a coisa mais libertária que já se viu no mercado político. E esse é o trabalho de Milei no sentido de que ele construiu politicamente um eleitorado, entre aspas, disponível. Milei é uma coisa, ele é o mais libertário, e o que ele consegue é a expressão mais libertária. Seu eleitorado não era tão libertário e agora é mais libertário do que antes.

Em que você vê isso?

Nisso há toda uma pregação dele, desde a presidência, que é um lugar específico, com mais efeito, e uma adoção dos motivos mais libertários do seu discurso numa parte da sociedade e da militância. Isso não foi tão desenvolvido ou amadurecido nas eleições anteriores. Primeiro, porque não houve tanta interação entre Milei e seus eleitores, segundo, porque a crise econômica não foi tão profunda, terceiro, porque há uma característica que o processo eleitoral na Argentina tem, que, por ser tão longo e tão participativo, é finalmente um processo instituidor de ideias. Esses processos eleitorais que geram um candidato que ganha, outro que perde, acabam por instituir possibilidades que não estavam no início do processo. Milei também participou nisso e foi estabelecendo um eleitorado libertário que obviamente, a partir das eleições primárias (PASO), cresceu muito mais profundamente.

No seu último livro você fala sobre uma nova categoria, os bestistas. A quem você está se referindo?

Existe um grupo da população que está na economia informal, que tem ideia de prosperar economicamente e que quer fazê-lo através do seu próprio esforço. E não só não podem contar com o Estado, como o Estado, em vez de ajudar, incomoda. Eles têm uma expectativa de progresso pessoal, mas sem o Estado. Chamo-os de bestistas para distingui-los de qualquer ideia progressista que conote a presença do Estado.

Essa convicção de que o Estado é o inimigo não é um dos grandes triunfos da história de Milei?

Tem gente que melhorou e se sustentou sem o Estado. Principalmente durante a pandemia, que foi uma experiência muito importante. As pessoas resolveram o conjunto de problemas econômicos dos últimos anos através do trabalho independente, entrando na economia informal. Todas essas pessoas se consideram sobreviventes, resilientes. O verdadeiro empoderamento veio daí, não de discursos. Eles têm fé no futuro porque têm provas de que a sua fé funcionou para eles no passado e no presente. E isso foi em parte antes de Milei e da pandemia, mas a pandemia acelera isso.

Durante a pandemia, o papel do Estado na gestão de vacinas e outros cuidados foi fundamental. Por que não poderia ser visto como um garante da saúde da população?

O Estado se disfarçou de doador e quanto mais dizia que dava, mais se negava como garantidor de direitos. Com as vacinas, tentando capitalizar dando vacinas, conseguiu afundar como condicionador de direitos e não como garantidor. Mas também há uma coisa antes disso. A estrutura da pandemia foi controversa porque não se sabia quão mortal era o vírus, como foi controlado, como foi curado ou como foi vacinado. Tudo isso foi objeto de discussão pública em todo o Ocidente. Esta estrutura corroeu e desorganizou o Estado e fez com que o cesarismo sanitário parecesse ridículo. A estrutura da pandemia não foi uma reafirmação do Estado, mas sim um questionamento. Era difícil prever, mas também era difícil lidar com isso da maneira que aconteceu.

Em uma de suas investigações, ele destaca que os adolescentes aceitaram que tinham sido melhores com os governos de Cristina Fernández, mas que agora o caminho estava com Milei. Você também não vê uma contradição aí?

Porque a família dele estava bem, mas eles nunca estiveram bem. São jovens que têm entre 17 e 24 anos e há doze anos que vivem uma crise na estagnação da economia, na redução do PIB per capita e tudo isto tem consequências no bem-estar económico e pessoal e no mercado de trabalho com o qual (não) concordam. Eles sabem que os seus pais estavam bem e é por isso que não são antikirchneristas, centralmente, mas também sabem que estão errados e é por isso que não são nem kirchneristas nem masistas, e são mileístas. Acredito que a opinião pública vai demorar muito para esquecer e perdoar o kirchnerismo pelo que não perdoou nestas eleições. Macriismo também.

O fim da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), em 1991, representou uma ruptura na ordem política mundial. Na perspectiva da luta de classes assinalou uma derrota histórica da classe trabalhadora e do movimento socialista internacional, embora houvesse pequenos grupos dentro dele que viram no fim do sistema soviético algo positivo. Essa ruptura foi precedida por outro acontecimento marcante: a queda do muro de Berlim, em 1989.

Em artigo publicado no jornal inglês The Independent, em 2 outubro de 1990, e republicado no Brasil em 12 de novembro de 1990, pela Folha de S. Paulo, com o título “1989 – o que sobrou para os vitoriosos”, Eric Hobsbawm, se perguntou: “Como puderam o temor, a esperança ou o simples acontecimento de outubro de 1917 dominar a história mundial por tanto tempo e tão profundamente que nem mesmo os mais frios ideólogos da Guerra Fria puderam esperar a desintegração virtualmente sem resistência verificada em 1989?” 

O renomado historiador comunista ressaltava que o principal efeito de 1989 era “que o capitalismo e os ricos deixaram de sentir medo, por enquanto” e que, no curto prazo, o mundo enfrentaria, pelo menos, três grandes problemas: “a crescente diferenciação entre o mundo rico e o mundo pobre (e provavelmente entre os ricos e os pobres no interior do mundo rico); a ascensão do racismo e da xenofobia; e a crise ecológica, que nos afetará a todos”.

O fim da URSS foi sentido fortemente em todo o mundo. Em alguns países, como Cuba, assinalou grave crise econômica e o recrudescimento dos ataques ao país, fragilizado por não fazer mais parte do sistema soviético que abrangeu uma terça parte da humanidade. Na então Iugoslávia, país comunista “heterodoxo”, mas que operava como uma câmara de compensação, transição e mediação entre o bloco socialista soviético e o mundo capitalista liberal da Europa ocidental, em uma conhecida posição geopolítica balcânica particularmente estratégica para as relações com a região do Oriente Médio e da África norte-oriental, a guerra civil secessionista iniciada e aparentemente resolvida durante o ano de 1991 com a independência da Eslovénia, se transformou em um conflito sem precedentes, descontrolado, com ações de genocídio étnico, violência de gênero, e chacinas que destruíram décadas de convivência num recrudescimento de ódios nacionalistas e racistas que ultrapassaram de muito os da II Guerra Mundial naquele país. A guerra da Iugoslávia mostrou toda a fraqueza da nova Rússia, que por sua vez havia se separado de amplos territórios com os quais havia mais de duzentos anos integrava o Império russo e, depois, a URSS. Evidenciava, com a intervenção resolutiva da OTAN (leia-se, dos EUA) o fim efetivo do mundo bipolar e o início de uma nova era, do monopólio imperial geopolítico e global estadunidense. 

No mundo árabe e islâmico em geral, os projetos nacionalistas redistributivos e de oposição à penetração descontrolada das diversas multinacionais e, particularmente, as do mercado energético, da indústria do petróleo e seus derivados, sofreram revezes e houve virada político-ideológica histórica: o extremismo político-religioso islâmico, antes alimentado nos anos da Guerra Fria em função antissoviética pelos Estados Unidos e alguns países islâmicos, tomou o lugar opositivo de contraste ao neocolonialismo de outros projetos, como o socialismo Baathista de inspiração síria e iraquiana, este último definitivamente destruído em 2003 por uma força militar liderada pelos EUA e composta por Grã-Bretanha, Austrália e Polônia, que já evidenciava  o elo cada vez mais estreito deste país eslavo com os EUA e seu papel na crise interna do bloco soviético durante a década de 1980.

O Afeganistão, com o fim do governo sustentado pela União Soviética e com a retirada das tropas do Exército Vermelho, não encontrou nenhuma saída democrática institucional, e de abertura a uma sociedade mais tolerante, pelo contrário mergulhou num conflito civil e regional generalizado, onde os EUA e alguns aliados substituíram o que havia sido em parte o papel da URSS. O conflito só encontrou uma solução aparentemente definitiva em agosto de 2021, com a reinstalação do Emirado talibã, um Estado teocrático.

Finalmente, a disponibilidade do arsenal soviético (a partir de 1992, russo), no mercado legal e ilegal internacional de armas, determinou também um impacto geral nas guerras civis travadas em várias partes do mundo, na projeção e poderio militar das grandes organizações de traficantes ilegais e milícias de todo tipo. Talvez nem precise mencionar neste âmbito o fato mais importante, o perigo que um enfraquecimento generalizado da soberania nacional russa, egressa do fim da URSS, tem significado e ainda pode representar para um país que guarda um arsenal nuclear de destruição de massa impressionante.

A retirada da influência global soviética abriu assim um vazio que não somente afetou a situação europeia, com a expansão da aliança militar da OTAN, mas foi funcional à restruturação do controle e da viabilização dos recursos minerais e energéticos globais, o que teve efeitos internos no surgimento da chamada oligarquia russa que a partir do século XXI gradualmente tentou retomar os fios da influência russa em termos econômicos globais e geopolíticos, sem grandes sucessos, na verdade, assistindo ao avanço da OTAN e da UE em países da Europa oriental antes constitutivos dos equilíbrios geopolíticos da chamada esfera russa, e tendo que acompanhar a liderança econômica da China, outrora seu competidor,  no mundo socialista. 

A chamada década perdida dos anos de 1990 na Rússia, a Era Yeltsin, ao invés de liberar o socialismo local de certas constrições do sistema monocrático do Partido Comunista, em vista da formação de um novo partido socialista amplo e democrático, viu a desconstrução da herança soviética de intervenção estatal na sociedade, para fins redistributivos e de democracia social, que só voltou a ser retomada parcialmente, sob uma ótica e projetos diferentes, pelo rejuvenescido nacionalismo russo das últimas duas décadas do século XXI. As diversas tentativas de criar um novo partido socialdemocrata clássico (campo de onde surgiu, historicamente, o próprio partido comunista bolchevique) com uma ampla expressão parlamentar, feitas pelo último secretário do PCUS, Michail Gorbachev, foram todas frustradas: o partido praticamente nunca teve expressão parlamentar até desparecer de vez em 2013 após dissoluções, refundações e alianças nunca significativas. O novo Partido Comunista da Federação Russa, fundado em 1993 por Gennady Zyuganov, foi e continua sendo o principal herdeiro político do comunismo soviético, mas perdeu progressivamente votos desde o máximo de 32% (40% no segundo turno) em 1996 até o mínimo de 11% em 2018, para crescer novamente nas últimas eleições de 2021 (quase 20%), se tornando o segundo partido mais votado na Rússia, mas muito distante da Rússia Unida, de Vladimir Putin e Dimitri Medvedev. O partido oscilou entre a oposição radical, mas com poucas perspectivas de sucesso de ampliação e hegemonia, e um aparelhamento ou convergências eventuais com os diversos governos russos em torno das grandes questões ligadas ao nacionalismo e ao papel internacional da Rússia, saudosistas do antigo poder geopolítico soviético, como ocorre nestes tempos de guerra com a Ucrânia.

Como sabemos, o historiador E.J. Hobsbawm, terminou a sua “tetralogia das Eras” com uma nova definição periodizadora: o século XX, como Século Breve, cujas balizas estariam entre os anos de existência do mundo soviético, 1917 e 1991.

Afinal, a nós também, organizadores desta coletânea em solo brasileiro,  parece que o principal efeito da derrocada da URSS foi, de fato, no longo período, o fim da abrangência e da força dos diversos projetos políticos socialistas, desde os mais estadistas e coletivistas e de ampliação efetiva da democracia social, até os de nacionalismo inclusivo ou liberais keynesianos, que a simples existência do modelo soviético, para além de sua influência geopolítica, tornava efetivamente possíveis mundo afora.

O objetivo dessa coletânea, assim, foi problematizar o mundo com e sem a União Soviética, até o ano de 2021, quando se completaram trinta anos da sua dissolução. A ideia deste livro surgiu a partir do sucesso de um seminário realizado em outubro de 2021, na Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), que despertou grande interesse da comunidade acadêmica, em especial dos jovens e uma infinidade de perguntas. Nem todos os participantes do seminário escreveram capítulos para a coletânea e há autores da coletânea que não participaram do seminário. Assim, embora mantenham relação, o seminário e a coletânea são independentes um do outro.

Os primeiros três capítulos da coletânea abordam questões fundamentais da União Soviética. No primeiro capítulo, “O complexo militar-industrial soviético: uma chave para a história da URSS, do comunismo internacional e da Guerra Fria”,Gianluca Fiocco apresenta o surgimento do complexo militar-industrial (CMI) soviético na passagem dos anos 1920 para os anos 1930, seu grande êxito na Segunda Guerra Mundial e o auge nos anos 1970. Depois, indica como a Perestroika encontrou no CMI um grande obstáculo e a sua persistência na Rússia atual. Jo Klanovicz escreve o capítulo 2, “Uma leitura ambiental sobre a União Soviética”, que aborda como a sociedade soviética se relacionou com a crise ambiental contemporânea e com os grandes e pequenos desastres ambientais decorrentes de processos tecnocráticos de exploração intensa do mundo natural que marcam o desenvolvimento soviético, como o projeto do  Mar do Aral, que visava incrementar a produção agrícola, e a explosão da usina nuclear de Chernobil, em 1986. No capítulo 3, “Diante das Guerras, a URSS Constrói o Socialismo (1917 – 1941)”, documenta e problematiza os anos dramáticos de consolidação do estado soviético em meio a guerras, invasão estrangeira e guerras civis, em meio ao esforço maciço de industrialização. Os três capítulos dialogam e se complementam.

No capítulo 4, “O Fim da URSS: diversos ângulos e abordagens sobre suas causas”, Angelo Segrillo apresenta uma síntese das principais teses relativas ao fim da União Soviética, sendo, ele próprio, autor de uma delas, construída a partir da pesquisa em fontes primárias na União Soviética. O autor avança para a reflexão sobre a causalidade na história e sobre o socialismo no século XXI, a partir da experiência chinesa.

Em seguida, a coletânea apresenta três capítulos que abordam como o passado soviético e antigas representações do país são reapropriados na cultura contemporânea.  João Lanari Bo, no capítulo 5, “Representações da URSS no cinema russo contemporâneo”, apresenta um panorama instigante da sociedade russa e de sua complexidade a partir de sua produção cinematográfica, pouco conhecida no Brasil, hoje acessível graças às tecnologias digitais e disponibilização pela Internet com legendas em diversos idiomas. Aspectos centrais da história soviética como a Guerra do Afeganistão ou a relação entre estado e indivíduo, foram objetos do cinema russo contemporâneo. Fabio Venturini, no capítulo 6, “A segunda morte da União Soviética: metamorfoses anticomunismo-russofobia no Universo Cinematográfico Marvel”, analisa como o universo dos heróis de quadrinhos transpostos para as megaproduções do audiovisual, sucessos mundiais nos cinemas ou streaming, propagam uma ideológica anticomunista, que, antes de ser anacrônica, é sintonizada com os interesses geopolíticos contemporâneos dos EUA. A coletânea termina em Moscou, com Daniel Huertas, no capítulo 7, “A herança soviética em Moscou, 30 depois da dissolução da antiga URSS”, mapeando no espaço urbano da antiga capital soviética os símbolos e conquistas do passado soviético, como o metrô, arranha-céus, monumentos da conquista espacial e estátuas, como a de Lênin, capa deste livro, que fica defronte o estádio de futebol construído para a Copa do Mundo de 2018.

Acreditamos que esta coletânea será leitura proveitosa para quem se interessa pela história da União Soviética, ao mesmo tempo que indica o quanto ainda há para se conhecer e pesquisar sobre esse tema tão importante para a compreensão do passado e do presente.

*Fábio Venturini é professor na Escola Paulista de Política, Economia e Negócios da Unifesp.

*Janes Jorge é professor do curso de graduação e do programa de pós-graduação do departamento de História da Unifesp.

*Luigi Biondi é professor de História Contemporânea da Unifesp.

Referência

O mundo com e sem a União Soviética 1917-2021. Unifesp, 2024. Coletânea de textos disponível para download gratuito.

Nos primeiros dias de março de 1985, pouco antes de José Sarney assumir a Presidência da República, o temido Serviço Nacional de Informações (SNI) produziu um estudo sigiloso, “As informações nos regimes democráticos” em que comparava a atuação de agências de inteligência em democracias e em regimes totalitários, caso do próprio SNI. 

Na avaliação do órgão, empregar nas democracias “certos métodos” poderia levar a “violações do direito individual e a prática de atos abusivos”. Além disso, o documento diz que as buscas de informações estariam “sujeitas a opinião pública e legislação mais liberais tornando-se difícil estabelecer um limite onde as ‘legítimas aspirações do Estado terminam e começam os direitos de privacidade dos cidadãos’”.

O documento fala mais. Avalia que, justamente na ausência de opinião pública e de partidos políticos de oposição, os Serviços de Informações podiam atuar sem nenhum “embaraço ético” e sem “impedimento legal” nos regimes totalitários. E conclui: “Este é o aspecto básico que diferencia os Serviços de Informações do mundo inteiro”. 

Esse é apenas um relatório de um conjunto de documentos inéditos encontrados no acervo do SNI pela Agência Pública, custodiado hoje no Arquivo Nacional, que revelam como o órgão se movimentou politicamente para manter suas atividades de arapongagem mesmo após a saída do último general-ditador da Presidência da República.

POR QUE ISSO IMPORTA?

Aos 60 anos da ditadura militar, novos documentos jogam luz na atuação do maior órgão de espionagem da ditadura ao fim do regime de exceção

Mais de 300 mil brasileiros foram fichados durante a ditadura pelo SNI, muitos dos quais foram presos, torturados e assassinados

O nascimento do “monstro”

Criado imediatamente após o golpe de Estado de 1964, que completa 60 anos no próximo dia 31 de março, o SNI se tornou rapidamente o centro do complexo aparato repressivo estruturado pelos militares. Instituído pela Lei nº 4.341, de 13 de junho de 1964, o objetivo legalmente previsto para o órgão era “assessorar o Presidente da República” em relação às atividades de informação e contra-informação”. Na prática, os agentes do SNI desepenhavam todo tipo de ação vinculada à repressão política, participando de operações de rua e de sessões de tortura.

O idealizador do SNI foi o general Golbery do Couto e Silva, um dos principais articuladores do golpe de 1964. Golbery chefiou o órgão no início do regime e foi sucedido por militares que posteriormente chegariam ao centro do Poder Executivo federal, como Emílio Garrastazu Médici e João Baptista de Oliveira Figueiredo, evidenciando o peso político que o SNI possuía.

A historiadora Priscila Brandão, autora do livro SNI e Abin: uma leitura dos serviços secretos brasileiros ao longo do século XX, explica que, após sua criação, o órgão se expandiu rapidamente. “O SNI vai, igual a um polvo, se espalhando pelo Estado. Onde ele acha que precisa, ele cria uma agência nova”, explica a historiadora. Logo, o serviço tinha braços espalhados nos ministérios civis, nas universidades e nas empresas públicas, além de se articular com os serviços de informações das três Forças Armadas, com o Conselho de Segurança Nacional e com as secretarias de Segurança estaduais.

Esse conjunto de organismos de espionagem e repressão constituía uma rede altamente capilarizada e autônoma de arapongagem. Com isso, o regime conseguia monitorar intensamente toda e qualquer movimentação vista como uma ameaça à segurança nacional pelos militares. Como a Doutrina de Segurança Nacional, substrato ideológico dos militares, era baseada em uma visão de mundo altamente paranoica e autoritária, isso significou, na prática, que praticamente todos os setores da sociedade foram alvo de algum tipo de espionagem no período. 

Um estudo feito por especialistas do Arquivo Nacional de Brasília em 2008 chegou ao número de mais de 300 mil brasileiros fichados durante a ditadura pelo SNI, muitos dos quais foram presos, torturados e assassinados. Mas, com o fim do regime, colocou-se a questão sobre o que fazer com o órgão. O próprio Golbery vaticinou: “Criei um monstro”. A constatação revelava as dificuldades que a nascente democracia teria para desmontar um aparelho tão poderoso, detentor de dados sensíveis sobre todas as lideranças políticas do período. 

“Entulho autoritário”, SNI tentou sobrevida 

No documento “Principais abordagens da imprensa sobre o Sistema Nacional de Informações”, o SNI se mostra incomodado com as críticas que se avolumavam na imprensa nacional sobre o seu destino. Sem meias palavras, o órgão registra que “foi criado sob um regime de censura que perdurou até 1977, imunizando-o contra críticas públicas”. Segundo outro trecho, causava “descontentamento muito profundo aos integrantes do SNI a intensa crítica ao órgão que, nos últimos anos, e agora mais particularmente na transição do governo federal, vem sendo externada através da imprensa”. 

E o caminho apontado no documento mostra o que o SNI planejava fazer: “o que importa é a mudança da imagem pública”. A escolha dos arapongas, mostra o documento, não era a de passar a atuar nos marcos do estado de direito. Mas, sim, encontrar formas de garantir que sua “imagem pública” não fosse atingida. 

Na redemocratização, a ideia de que a saída da ditadura deveria ser feita sem rupturas era a dominante. No período, defendeu-se uma “reconciliação” marcada pelo “esquecimento” e sem “revanchismo” perante os crimes e atrocidades dos militares.

As poucas iniciativas que pediam medidas de reconhecimento das violências da ditadura ou reformas institucionais – como projetos de lei que buscavam extinguir o SNI – eram monitoradas de perto pelo órgão. É o que revelam relatórios que recebiam títulos como “Campanhas pela extinção do Sistema Nacional de Informações e pela revogação de leis ditas ‘arbitrárias’, movidas por organizações subversivas de ideologia comunista” ou “Campanhas revanchistas e pela extinção do Sisni”. 

“As organizações comunistas atuantes no Brasil vêm pregando em seus documentos, bem como em todos os atos de que participam ou promovem, a extinção do Serviço Nacional de Informações (SNI), a revogação da Lei de Segurança Nacional (LSN) e o desmantelamento do Sistema Nacional de Informações (Sisni)”, sintetiza um desses relatórios.

Em um relatório mais detalhado, de maio de 1987, o SNI apontava que “o acompanhamento diário da Grande Imprensa Nacional – GIN, revelou que são publicados artigos relacionados com o Sisni”. O documento mostra que o serviço buscou identificar possíveis fontes de jornalistas de veículos como a revista Veja, a Folha de S.Paulo e o Jornal do Brasi

Em dezembro de 1987, novo relatório listava artigos e reportagens publicadas pela Veja e pelo Estadão sobre o envolvimento do SNI com a repressão política da ditadura. “Os artigos em questão”, concluía o araponga autor do informe, “pelas características com que se revestem, sobretudo quanto ao fato de se tentar volver, ao momento atual, fatos atribuídos ao SNI no início da década de 70, vêm desgastando a imagem do órgão”. Assim, o agente demonstrava “preocupação quanto aos desdobramentos que poderão advir em decorrência dessa campanha” que, segundo o documento, tentava “fomentar no seio da opinião pública uma imagem negativa do Órgão —– com vistas ao seu total descrédito – em que pese a relevância, seriedade e competência do trabalho de assessoramento que este vem desenvolvendo”.  

Ao longo da redemocratização, já sob um governo civil, o SNI atuava não para se adequar aos parâmetros democráticos do novo regime, mas sim para “neutralizar” o que eles consideravam ameaças à sua imagem. Essa atuação ganharia contornos ainda mais intensos durante a Assembleia Nacional Constituinte (ANC

O lobby do SNI na redemocratização

Entre os documentos localizados pela Pública estão relatórios que comprovam como o SNI buscou ativamente parlamentares que integravam a ANC para apresentar propostas legislativas a serem incluídas na nova Constituição. Os próprios parlamentares foram espionados pelo SNI durante a ANC.

Priscila Brandão explica que, quando os trabalhos da ANC ainda estavam na fase das comissões temáticas, o colegiado responsável por discutir temas de inteligência e defesa ficou sob comando de Ricardo Fiúza, parlamentar próximo dos militares. “Nada do que foi proposto fora do interesse deles foi aprovado”, sintetiza a historiadora.

Ocorre que havia outra frente de batalha: o colegiado em que seriam discutidos os direitos fundamentais. Foi na Comissão da Soberania e dos Direitos do Homem e da Mulher que se debateram os artigos que deveriam garantir o direito à privacidade, ao sigilo de correspondência, e ao habeas data – instituto que prevê que todo cidadão pode requisitar ao Estado as informações que os entes públicos detêm sobre ele

Naquele momento, em junho de 1987, o SNI produziu um primeiro relatório com um teor semelhante ao de um estudo interno. Cada um desses artigos era analisado e os agentes apresentavam diferentes sugestões, em ordem de prioridade. 

No artigo que salvaguardava o “sigilo da correspondência e das comunicações em geral, salvo autorização judicial”, o SNI sugeriu suprimir a expressão “salvo autorização judicial”. Assim, buscava abrir caminho para manter a prerrogativa de, à revelia de decisões do Poder Judiciário, poder interceptar comunicações privadas. 

A agência propunha também eliminar o artigo que previa que “O Estado não poderá operar serviços de informações sobre a vida íntima e familiar das pessoas”. Caso não fosse possível suprimir todo o trecho, o SNI sugeria que se adicionasse, ao final da redação, a seguinte ressalva: “salvo quando imprescindíveis à salvaguarda dos maiores interesses da Nação”. 

O SNI sugeriu, ainda, a exclusão do artigo que previa o habeas data. Na justificativa apresentada, os arapongas afirmavam que “a excessiva liberalidade para obtenção de dados, disponíveis em órgãos do Estado, levaria ao perigo de tornar vulneráveis às atividades sigilosas de interesse da Nação”. 

Esse estudo feito pelo SNI foi seguido pela implementação de uma estratégia de lobby e atuação política da agência para fazer valer seus interesses.

Em agosto daquele ano de 1987, a Constituinte já se encontrava em uma etapa posterior. Corriam os trabalhos da Comissão de Sistematização, que tinha o objetivo de apresentar o primeiro anteprojeto de texto para a nova Carta Magna. Nesse mês, o SNI produziu um novo relatório, detalhando o lobby organizado pela agência.

Segundo o documento, “durante a fase de apresentação de Emendas ao Anteprojeto da Comissão de Sistematização”, o órgão “promoveu articulações com diversos Senadores e Deputados Federais, com vistas a defender os interesses inerentes às suas atividades”. 

O texto detalha que foram apresentadas 101 emendas por 13 constituintes, buscando suprimir ou alterar 12 dispositivos do texto. O documento conclui que “como coroamento, no Substitutivo do Relator, obteve-se resultados satisfatórios em 08 dispositivos”. 

O relatório segue, então, detalhando os artigos que o SNI tentou alterar. Para além daqueles já presentes no estudo anterior, o documento revela um novo dispositivo que incomodava os arapongas: o que declarava a tortura um crime de lesa-humanidade. Por meio de uma articulação com o deputado Ottomar Pinto, um militar então filiado ao Partido Trabalhista Brasileiro (PTB), o SNI tentou excluir o texto do anteprojeto de Constituição.

Mesmo obtendo resultados “satisfatórios” nessa etapa, o SNI seguiu organizado para os momentos seguintes da Constituinte. 

Na virada de 1987 para o ano seguinte, uma mudança importante ocorreu na Constituinte: o surgimento do bloco suprapartidário intitulado Centrão. A articulação tinha como objetivo barrar o que os parlamentares mais conservadores entendiam como excessos liberalizantes do texto que se desenhava até aquele momento. 

Assim como as Forças Armadas, o SNI viu no Centrão um aliado de primeira hora. Entendendo a esquerda como seu principal adversário na ANC, a agência passou a se articular diretamente com o grupo. É o que revela um outro relatório, de janeiro de 1988, já após a conformação do Centrão e apresentação de um primeiro anteprojeto pelo bloco.

Segundo o documento, “o Projeto de Constituição do Centrão, apresentado sob a forma de Emendas, em 14 Jan de 88, atende aos interesses do Serviço”. Mas os arapongas faziam ressalvas: “Não obstante, os seguintes dispositivos merecem algum reparo, pois não atenderam integralmente às solicitações que fizemos”.

O órgão apontava, por exemplo, que o artigo que determinava a garantia da proteção da vida privada dos cidadãos representaria uma “inibição” à atividade policial. Já ao analisar o texto que protegia a inviolabilidade das correspondências e das comunicações, o relatório afirmava que ainda pretendia alterar os termos do artigo.

O trecho é revelador de que o SNI seguiria atuando na derradeira etapa da Constituinte: a fase de Plenário. Nos documentos localizados pela Pública, não há detalhes de como operou o lobby nesse momento. Mas os relatórios evidenciam como a agência buscou, até o último instante da Constituinte, eliminar do futuro texto constitucional elementos basilares de um estado de direito – como a garantia da proteção da intimidade e a inviolabilidade das comunicações privadas.

Foram dezoito meses até o dia 5 de outubro de 1988 para que a Constituição Cidadã fosse promulgada pelo Congresso Nacional

Apesar de a nova Carta Magna trazer algumas das garantias que o SNI queria simplesmente eliminar, a agência sobreviveu à mudança de regime. “Nós passamos por uma transição política e o poder civil não foi capaz de peitar o poder militar a ponto de extinguir o SNI”, aponta Brandão. 

Sua extinção ocorreria apenas em 1990, nos primeiros dias do governo Collor. “Não necessariamente porque o Collor tinha um grande projeto para a atividade de inteligência”, esclarece a historiadora. “Quando Collor era candidato, o então chefe do SNI deu um chá de cadeira de cinco horas nele. Então sua atitude de extinguir o SNI está vinculada a uma vingança pessoal.”  

Tampouco o contexto de criação de um novo órgão de inteligência seria marcado por discussões profundas sobre o tema. “A Agência Brasileira de Inteligência (Abin) foi criada em 1999 como resultado de um debate congressual muito pobre”, explica Brandão. Inicialmente, o governo Fernando Henrique Cardoso buscou estabelecer a agência por meio de Medida Provisória em 1995. Diante de críticas do Congresso, apresentou um Projeto de Lei em 1997. “Mas haverá pouquíssimos debates para se chegar à redação final da lei”, registra a historiadora.

O resultado foi uma lei caracterizada pela especialista como “muito ruim”, por trabalhar com um conceito “extremamente amplo” sobre o que é a atividade de inteligência, o que abriria caminho para distorções da atividade da agência. Além disso, Brandão explica que, até hoje, a doutrina que o órgão segue é influenciada pelos termos da Doutrina de Segurança Nacional da ditadura. 

“Então esse é o grande problema”, sintetiza Priscila Brandão. “Tem uma percepção do indivíduo, do cidadão brasileiro como inimigo, como alguém que pode ter os seus direitos desrespeitados.”

Edição: Thiago Domenici

# Link para acesso à matéria original da Pública

Francisco Bosco

Doutor em teoria literária pela UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro) e ensaísta, foi presidente da Funarte (Fundação Nacional de Artes) de 2015 até o impeachment de Dilma Rousseff (PT). Autor, entre outros livros, de "O Diálogo Possível: Por uma Reconstrução do Debate Público Brasileiro"

[RESUMO] Susan Neiman escreve com admirável clareza e perspicácia, mirando um público mais amplo, sobre como o movimento identitário perdeu de vista a defesa da diversidade e enveredou por um tribalismo antes exclusivo da direita reacionária, segundo o qual marcadores acidentais (como raça e gênero) são mais definidores que princípios e escolhas morais das pessoas, defende autor. Para ele, a esquerda deveria refutar esses traços para reconquistar a sociedade para o aprofundamento da democracia.

"A Esquerda Não É Woke" é um livro eminentemente filosófico: investiga as premissas teóricas de fundo que, por vezes à revelia de suas intenções —e, em geral, de sua consciência—, estão operando no conjunto de premissas manifestas e métodos políticos dos chamados "woke", ou, no Brasil, identitários.

Susan Neiman escreve com admiráveis clareza e percuciência, reivindicando para si uma herança iluminista, tanto em relação a perspectivas fundamentais —o universalismo, o anticolonialismo, o exercício da crítica— quanto à estratégia discursiva de mirar um público mais amplo que aquele versado nos jargões das novas teorias críticas, globalmente suspeitas de uma espécie de elitismo liberal.

Mais adiante retomo as afirmações feitas acima sobre o Iluminismo, que certamente já terão deixado de orelha em pé os leitores da vasta fortuna crítica contemporânea sobre as contradições e hipocrisias dos iluministas.

Por se dedicar às premissas subjacentes ao discurso identitário, considero que o livro de Neiman cai como uma luva no debate brasileiro, no sentido de contribuir para uma tarefa difícil e necessária: desativar a vista grossa da esquerda para comportamentos identitários politicamente degradantes, geralmente percebidos como "excessos" ou casos irrelevantes quando comparados às injustiças sob todos os aspectos mais graves contra as quais se erguem.

LEIA ENTREVISTA COM SUSAN NEIMAN

• É um erro esquerda querer ser 'woke', diz filósofa dos EUA

É essa atitude intelectual que impede o reconhecimento do identitarismo como um movimento que não se confunde com a defesa da diversidade e a exigência de reconhecimento e plenos direitos a quaisquer minorias.

Neiman demonstra que tais supostos excessos são, na verdade, consequências lógicas das premissas subjacentes adotadas. Sendo assim, não produzem episódios isolados, mas um comportamento regular.

Quanto ao argumento da "irrelevância comparada", isto o digo eu mesmo, quem o defende afirma automaticamente uma justiça utilitária, disposta a sacrificar a justiça para indivíduos concretos em prol do avanço de determinados grupos. Porém ambos, utilitarismo e avanço, devem ser questionados.

O ponto central de Neiman é o conflito universalismo versus tribalismo. Ela argumenta que a esquerda é fundamentalmente universalista, enquanto o tribalismo é propriedade exclusiva da direita conservadora.

Bom, era. Os identitários abraçaram um tribalismo progressista, para o qual são mais decisivos os "acidentes com que nascemos" que "os princípios que sustentamos".

No lugar do princípio da solidariedade moral ativa, por meio da qual qualquer sujeito poderia se juntar a outros no sentido de transformar a sociedade em nome de objetivos universalistas comuns, o identitarismo se caracteriza por considerar que a diferença humana fundamental é aquela "entre nossos iguais e todos os demais".

Traduzindo para a dinâmica social, como negar a forte tendência tribalista no abuso da noção de lugar de fala, segundo o qual qualquer sujeito não inscrito em um marcador de minoria estaria condenado a reproduzir os interesses de sua posição de origem?

Desse modo, a menos que reitere "ipsis litteris" os enunciados em jogo, será tachado de racista, sexista etc. Neiman se vê obrigada, nesse ponto, a lembrar: "Dizer que histórias e geografias nos afetam é trivial. Dizer que nos determinam é falso".

Eu me vejo obrigado a lembrar que esse tipo de abuso dá o tom das discussões, há quase uma década, sobretudo em redes digitais, onde está o nervo do debate público.

No Brasil, me permitam aplicar os argumentos de Neiman à nossa realidade, o tribalismo identitário se manifesta com força no âmbito cultural. Não há espaço aqui para discutir a questão da mestiçagem ou os limites do culturalismo brasileiro. Mas vejamos, por exemplo, a questão da apropriação cultural.

O identitarismo transformou um ponto pertinente (a assimetria de poder simbólico e financeiro entre pessoas negras e brancas diante de dinâmicas culturais mestiças) em uma polícia de comportamentos e interações sociais, com bases antropológicas falsas.

Seria preciso parar de uma vez por todas com essa intimidação contraprodutiva de dizer que "branco tem que ir no samba com respeito", que "não pode usar fantasia de mulher" e afins. Para isso, contudo, seria preciso primeiro que a esquerda reconhecesse que tais práticas existem e são degradantes.

Voltando ao livro, outra forma de tribalismo consiste em essencializar os sujeitos, isto é, reduzi-los a seus marcadores acidentais. A essencialização é uma espécie de condenação moral e política; ela impede os sujeitos de transcenderem sua origem por meio de suas escolhas.

Aqui, é a essência que precede a existência. Sartre, insuspeito de posições liberais, se reviraria no túmulo. Yascha Mounk, em livro ainda não publicado no Brasil, "The Identity Trap" (a armadilha da identidade), mostrou que a essencialização foi uma estratégia defendida por Gayatri Spivak —que depois a recusou, ao avaliar seus efeitos.

Neiman não desconhece os limites dos discursos universalistas. Ao contrário, ela é uma grande leitora do Iluminismo. Não ignora os preconceitos de Kant, as contradições concretas de Locke, o sexismo de todos eles. No entanto, considera que o momento político requer antes lembrar as inestimáveis contribuições desses e de outros filósofos: "Pensadores iluministas inventaram a crítica do eurocentrismo e foram os primeiros a atacar o colonialismo, com base em ideias universalistas".

É preciso, ela defende, assimilar suas ferramentas, mesmo que seja para montar outra casa, que eles mesmos, homens de seu tempo que eram, não foram capazes de construir.

Além de abraçarem o tribalismo em detrimento de reformarem o universalismo, os identitários, para a filósofa americana, seguem uma perspectiva incapaz de distinguir justiça e poder. Aqui, as maiores influências são Michel Foucault e Carl Schmitt. O francês tinha, como se sabe, uma perspectiva pervasiva e totalizante do poder e desconfiava de quaisquer discursos em nome da justiça, nos quais costumava detectar uma forma astuciosa de poder.

Já Schmitt, ideólogo do Terceiro Reich, considerava que a ideia de uma "democracia da humanidade" era uma balela nunca realizada em lugar algum. Só haveria democracia homogênea, comandada por um grupo social. O tribalismo schmittiano não reconhece a noção de justiça.

Ora, essas ideias são sempre atraentes à medida que qualquer sociedade está mais ou menos longe do ideal de uma democracia universal e destituída de instrumentos de governo dos cidadãos.

"O que torna ambos interessantes para os pensadores progressistas de hoje é a sua hostilidade compartilhada ao liberalismo e seu compromisso com desmascarar as hipocrisias liberais", observa Neiman. Bem, de acordo quanto ao desmascaramento; o problema é a alternativa apresentada.

Justamente —e esse é o terceiro eixo do livro—, a alternativa é uma desconfiança sistemática do progresso, uma recusa a olhar para a história humana desde o Iluminismo e reconhecer avanços morais e políticos, vendo apenas a continuação, quando não o agravamento, das formas de poder e controle.

Aqui Foucault reina. Por isso, é o filósofo mais criticado no livro. Para Neiman, o pensamento dele é insidioso, como neste trecho em que emula suas ideias: "Você acha que fazemos progresso rumo a práticas mais bondosas, mais liberadoras, mais respeitosas da dignidade humana? Dê uma olhada na história de uma ou duas instituições. O que aparentava serem passos rumo ao progresso acaba por serem formas mais sinistras de repressão".

Essa perspectiva resulta tão reacionária "quanto qualquer coisa que Edmund Burke ou Joseph de Maistre escreveram". De novo, apontar limites e pressionar por sua superação é uma tarefa da esquerda. Não reconhecer os avanços democráticos nas questões de raça e gênero nos últimos 60 anos aprofunda as divisões sociais, recusando o reconhecimento da justiça em privilégio do interesse de grupos sociais estáticos.

Por fim, um último princípio emerge no apagar das luzes do livro. Neiman o chama de "compromisso com a dúvida". Nesse ponto, reencontramos a tendência do identitarismo de saltar das críticas e intenções acertadas para métodos iliberais e potencialmente injustos. "É um sinal de progresso moral que não mais desqualifiquemos histórias de vítimas, como fizemos por tanto tempo."

O mesmo, contudo, não se pode dizer do fato de que "tenhamos passado de uma irrefletida desqualificação para uma irrefletida aceitação". Essa supressão do intervalo cognitivo e social entre denúncia e julgamento, a supressão do que poderíamos chamar de um devido processo moral, é talvez a marca mais distintiva do identitarismo.

A esquerda que faz vista grossa ao identitarismo deveria dar um passo atrás e reconhecer a existência sistemática dos traços acima descritos. A partir daí, uma nova etapa do debate poderia se abrir.

Alguns, talvez por considerar que a "liberdade positiva" (democrática) deva prevalecer mesmo às custas da "liberdade negativa" (liberal), defenderiam as premissas e métodos identitários.

Outros os recusariam e tentariam separar o joio do trigo: lutemos por diversidade, pleno reconhecimento e igualdade, nos âmbitos social e jurídico, para quaisquer minorias (é um falso problema decidir entre a prioridade da dimensão econômica ou do reconhecimento), mas descartemos o tribalismo, a essencialização, o dogmatismo e os julgamentos sumários.

Esse caminho é melhor em si mesmo e tem melhores chances de reconquistar a sociedade para o aprofundamento da democracia.

A ESQUERDA NÃO É WOKE

• Preço R$ 99,90 (240 págs.)

• Autoria Susan Neiman

• Editora Âyiné

• Tradução Rodrigo Coppe Caldeira

Aldo Rebelo andava afastado da política. Candidatou-se ao Senado em 2022 pelo PDT de São Paulo, mas frustrou-se: terminou em sétimo lugar, com 63 mil votos (o eleito, Marcos Pontes, do PL, teve 10,7 milhões). O velho comunista concluiu que, aos 68 anos, era hora de voltar para Alagoas, seu estado de origem. Escolheu, no ano passado, um apartamento em Maceió para morar com a esposa, a jornalista Rita Poli. Calculou que viveria bem com a aposentadoria de deputado (21,4 mil reais líquidos) e eventuais colaborações com a imprensa. Queria, além de tudo, estar perto da mãe, que já tem 85 anos de idade. Mas todos os planos mudaram quando ele recebeu uma ligação.

“Eu disse ao Aldo: ‘Em vez de ir pra Alagoas, você deve ficar em São Paulo e integrar o secretariado do Ricardo [Nunes]. Você daria um tamanho especial pro governo’”, relembra o ex-presidente Michel Temer, que desde que deixou o Palácio do Planalto, em 2018, tornou-se um facilitador de todo tipo de costura política, transitando com desenvoltura entre as fileiras do bolsonarismo e do MDB. “Depois avisei ao Ricardo que o Aldo iria visitá-lo.”

Rebelo, segundo ele próprio recorda, disse que pensaria a respeito. Havia muito na balança: a mãe, a esposa, o sertão alagoano, por onde gosta de cavalgar. Mas era um cerco: depois de Temer, vieram o presidente do MDB, Baleia Rossi, o deputado federal Alceu Moreira (MDB-RS), o ex-deputado federal Carlos Marun (MDB-MS). Em questão de dias, todos telefonaram para Rebelo. Queriam que ele considerasse o convite e conversasse com Nunes.  

Na posição de comunista dissidente (deixou o PCdoB em 2017), filiado a um partido de centro-esquerda (entrou para o PDT em 2022), amigado com o emedebismo (desde a juventude) e afinado com pautas da extrema direita (fato mais recente), Rebelo é uma peça particularmente ambígua da política nacional. Por isso interessava ao prefeito Ricardo Nunes (MDB-SP), figura do Centrão paulistano que, para se reeleger em outubro, quer atrair eleitores de esquerda ou indecisos sem melindrar, com isso, sua base de apoio bolsonarista.

“O Aldo ameniza essa coisa de que o Ricardo é o nome da direita”, atesta Temer. Depois de enviar emissários do MDB para falar em seu nome, o prefeito, enfim, ligou para Rebelo no final do ano passado e o convidou para uma conversa. “Só vou para São Paulo em fevereiro”, respondeu o pedetista, que estava passando férias em Alagoas. “Preciso conversar com você antes disso”, insistiu Nunes. Rebelo deu o braço a torcer. Na primeira semana de janeiro estava na capital paulista, tomando cafés com Temer, Rossi e Nunes.

Quando Marta Suplicy deixou a Secretaria de Relações Internacionais, filiando-se ao PT, Rebelo estava a postos para ocupar a vaga. Recebeu o convite formal de Nunes, aceitou, mas pediu um pouco mais de tempo para organizar sua vida pessoal. Em fevereiro, tomou posse numa cerimônia feita sob medida para passar um recado político. A “frente ampla” que Nunes sonha levar para a eleição se materializou na sede da Prefeitura. Além de Temer, estavam lá o senador bolsonarista Ciro Nogueira (PP-PI), o secretário de Governo e Relações Institucionais do estado de São Paulo, Gilberto Kassab (PSD), o governador de Alagoas, Paulo Dantas (MDB), o governador do Pará, Helder Barbalho (MDB), mais uma trupe de deputados e sindicalistas.  

Rebelo e Nunes se conhecem há muitos anos. Conviveram no MDB nos estertores da ditadura. Rebelo, na época, era um líder em ascensão no PCdoB, partido que ainda era clandestino e funcionava dentro da única legenda de oposição aos militares. Nunes, por sua vez, era um jovem militante em Santo Amaro, distrito de São Paulo. Seguiram caminhos completamente diferentes na vida. Em Brasília, Rebelo presidiu a Câmara dos Deputados e assumiu quatro ministérios nos governos Lula e Dilma. Em São Paulo, Nunes era um vereador desconhecido que encampou a briga contra a chamada “ideologia de gênero”.

Hoje, as diferenças não são tão claras. Mais por iniciativa de Rebelo do que o contrário.

"A esquerda largou o nacionalismo no meio do caminho. Nós fazíamos passeatas com a bandeira do Brasil”, lamenta Aldo Rebelo, sentado numa cadeira em seu apartamento no bairro dos Jardins, Zona Oeste de São Paulo. O ex-ministro veste camisa e calça sociais com uma sandália de couro nordestina. Próximo à porta de entrada, fica pendurado o chapéu panamá que virou sua marca registrada. Há também uma pintura de um cavalo.

Rebelo diz que foi a esquerda que mudou, não ele. “A esquerda trocou a ideologia pela biologia. Pelos direitos individuais baseados nos traços biológicos”, continua. A crítica é recorrente entre socialistas históricos: a luta de classes, dizem, deu lugar à luta atomizada do identitarismo. Com o tempo, o ex-ministro foi se afastando das posições majoritárias do PCdoB. Concordavam na agenda geral do desenvolvimentismo, discordavam na forma de pô-la em prática. Rebelo tornou-se um dos principais críticos à demarcação de terras indígenas, na Câmara. Considerava a política indigenista uma trava ao desenvolvimento econômico, no que era apoiado pela bancada ruralista. Em 2009, propôs que novas demarcações tivessem de receber aval do Congresso. Nem todo comunista concordava.

“Eu respeito a história política de Aldo. Minha impressão é que ele acentuou ao longo de sua trajetória traços de nacionalismo que o impedem de compreender a complexidade do mundo de hoje”, comenta Orlando Silva (PCdoB-SP), deputado federal que tem uma trajetória similar à de Rebelo: ambos se formaram politicamente no PCdoB, presidiram a União Nacional dos Estudantes (UNE) e assumiram o Ministério dos Esportes durante os governos do PT. “Minha impressão é que Aldo foi um líder de esquerda, hoje não se posiciona assim”, continua Silva. “Direito dele.”

Rebelo foi deputado federal por sete mandatos consecutivos, entre 1991 e 2011. Por ter afinidades em comum – o vocabulário patriótico, a preocupação com a soberania na Amazônia, a rejeição à Comissão da Verdade –, aproximou-se dos militares. Quando Lula foi eleito pela primeira vez, o então deputado federal Jair Bolsonaro foi à Granja do Torto pedir ao presidente que nomeasse Rebelo para o Ministério da Defesa. “É uma pessoa que entende do assunto e tem grande respeito [nas Forças Armadas]”, justificou, na época.

“Trabalhamos mais de vinte anos na Comissão de Relações Exteriores e Defesa Nacional da Câmara. Viajamos muitas vezes pra Amazônia. A gente subia nos barcos da Marinha e dormia nos beliches”, lembra o ex-ministro, ao falar de Bolsonaro. Os dois, além disso, eventualmente jogavam futebol em amistosos com outros deputados. “A gente formava a dupla de defesa.”

Rebelo e Bolsonaro ainda são amigos e conversam regularmente pelo WhatsApp. A afinidade política se estreitou com o tempo. Não bastasse o apreço pelos militares, o pedetista se tornou um crítico dos dados de desmatamento no Brasil, que considera falseados (embora não apresente provas para refutar os levantamentos feitos pelo Inpe). Foi convidado a participar de um documentário da produtora de extrema direita Brasil Paralelo que nega a devastação da Amazônia. No ano passado, fez uma ponta na CPI das ONGs, no Congresso, onde denunciou que o terceiro setor formou um “Estado paralelo” na floresta.

Em fevereiro, Bolsonaro compartilhou no X (antigo Twitter) um vídeo do amigo – trajado de chapéu panamá – negando que tenha havido tentativa de golpe de Estado depois da vitória de Lula, em 2022. “Até o ex-ministro da Dilma sabe que não teve golpe”, diz a legenda.

Rebelo pensa que, como o golpe de Estado não se consumou, não há por que punir os envolvidos. “Qual foi o apoio institucional? Quantos governadores apoiaram o golpe? Em 1964, os principais apoiavam e teve apoio da Igreja Católica. Que embaixada apoiou? Que setor da mídia? Em 1964 a nata da mídia apoiava o golpe. Em 1964 teve apoio financeiro de São Paulo”, enumerou o ex-ministro, com o tom de voz ligeiramente exaltado.

O sindicalista Antônio Neto, presidente municipal do PDT de São Paulo e membro da Executiva Nacional do partido, diz que Aldo Rebelo é muito “ele mesmo”. Uma reclamação quase carinhosa. Um dirigente do PCdoB, que pede para não ser identificado para não se indispor com o amigo de longa data, faz uma análise parecida. “O partido do Aldo é ele próprio. Sempre foi. Ele tem uma formação que não é propriamente marxista. É um patriota. Um homem de talento político. De caráter, retidão e espírito sertanejo, de vaqueiro.”

No PDT, a nomeação de Rebelo para a Prefeitura de São Paulo causou perplexidade, sobretudo porque, em seguida, o ex-ministro passou a ser cotado como possível vice na chapa de Ricardo Nunes. A perplexidade tem razões não apenas ideológicas: o PDT, que tem um ministro no governo Lula (Carlos Lupi, da Previdência Social), apoia oficialmente o deputado Guilherme Boulos (Psol) na disputa pela prefeitura. “Gosto do Aldo como pessoa”, continua Neto. “Mas politicamente estamos muito distantes. Ele não discutiu com o partido sua ida para a prefeitura e reclamou do apoio ao Boulos.” Segundo ele, o partido não cogita expulsar o ex-ministro, por enquanto. “Ele não tem cargo no PDT. Nem militante é. Depois das eleições vamos discutir essa situação. Ele não constrange o PDT. Quem fica constrangido é ele.”

Rebelo diz que avisou, sim, o partido sobre sua adesão ao governo de Nunes, e lamenta a posição do PDT. “O Boulos eu conheci chamando o PT de corrupto e no movimento ‘Não vai ter Copa’. Ele queria o lugar do PT na esquerda. Eu fiquei com a presidente Dilma até o fim do mandato dela. A vice dele [Marta Suplicy] apoiou o impeachment. Que conversa é essa pra cima de mim? Defendo a Dilma até hoje como pessoa correta e honesta.”

O mesmo vale para Lula, acrescenta Rebelo. No primeiro turno da eleição de 2022, contudo, ele diz ter votado em Ciro Gomes (PDT-CE), seu correligionário. E no segundo turno? “Nem lembro se votei.”

# Pedro Venceslau é comentarista de política da CNN Brasil. Trabalhou em veículos como a revista Imprensa e o jornal O Estado de S. Paulo