O fato em si tem um significado tremendo, pouco destacado, acho, pela mídia em geral: Israel levado ao banco dos réus da Corte Internacional de Justiça em Haia acusado de genocídio. É verdade que aqui e ali lembraram que a palavra foi criada justamente por um judeu polonês para definir o morticínio organizado pelos nazistas para fazer o povo hebreu desaparecer do território Europa. Terminada a matança, e a guerra, e antes que a década chegasse ao fim, finalmente estava fundado o Estado de Israel, o país destinado a acolher e proteger todos os judeus, fossem de onde fossem. Atraindo a solidariedade mundial, o Estado judeu tratou de fincar as bases de sua permanência naquela terra tão antiga quanto conturbada. Ninguém disse que seria fácil. Os poderosos aliados do outro lado do Atlântico, além do profundo amor e empatia humana pelas vítimas do holocausto, tinham lá também uns tantos outros valores a defender por ali. Israel poderia lucrar, tanto com o amor sincero, quanto com os vastos interesses do Império e seus vassalos europeus. A aliança tinha tudo para ser profícua, duradoura e muito vantajosa – para eles.

II

Houve os que lamentaram a ambiguidade ou a franca leveza da sentença ditada pela CJI. Ainda que quase todo mundo tenha celebrado o ditame exigindo que Israel tome “todas as medidas que estão em seu poder para evitar atos tipificados no Convênio para a Prevenção e o Castigo do Genocídio” como uma vitória dos demandantes no sentido de inibir o massacre que está sendo levado a cabo em Gaza, o mais alto tribunal da ONU não teve a bravura necessária para impor o cessar-fogo na Faixa, como também pedia a África do Sul – menos de 24 horas após ditada a sentença, Israel voltou a bombardear Gaza, matando mais 174 gazenses e deixando 310 novos feridos. Com tudo isso, resta o seguinte fato: no final de janeiro de 2024, um quarto de século antes que se celebre o centenário da fundação de Israel, o Estado tão justamente almejado pelo povo judeu é levado à mais importante corte internacional de justiça, acusado de genocídio. Não é pouca coisa. O significado e a dimensão dessa reviravolta deveriam ser razão mais que suficiente para nos perguntarmos o que está acontecendo. Ou, nas sempre dramáticas palavras de uma querida amiga argentina: que mundo é esse… o que se passou para chegarmos a esse ponto?! Será que a trajetória percorrida por Israel desde a sua fundação, essa trajetória que nas últimas décadas parece se acercar do francamente insano e perverso e conduzir a um inédito nível de isolamento das forças humanistas que um dia apoiaram sua criação, ao abismo do terror e da guerra descontrolada acima de qualquer outra alternativa, será, enfim, que essa trajetória é mesmo um caso isolado e circunscrito às especificidades do Oriente Médio e do conflito judeu-palestino? Claro, essas especificidades são consideráveis. Mas em todos os cantos, lá estão e sempre estarão elas, à espreita, prontas para nos dificultar a laboriosa faina de enxergar para além unicamente delas.

III

Antes, um pequeno parêntesis para falar das palavras. Porque o uso delas ligeiramente deslocadas do seu contexto, às vezes acaba por nos contar mais do emissor da frase que a construção inteira da própria frase – que muitas vezes muito mais esconde que revela. Essa, por exemplo, diz ao final: “uma marca de vergonha que não se apagará durante gerações”. De que marca de vergonha está tratando o orador? Porque agora e desde o 7 de outubro passado, que acontecimentos tão acachapantemente vergonhosos estão arrastando nossa atenção? Quem é e ao que está se referindo, então, o portador da mensagem? Quando recorremos à frase completa é que nos damos conta do ardil no qual ele pretende nos envolver: “A simples afirmação de que Israel esteja cometendo um genocídio contra os palestinos não apenas é falsa, como é indignante, e a vontade do tribunal de discutir isso é uma marca de vergonha que se não se apagará durante gerações”. O discurso do primeiro-ministro está na linha da política de comunicação do seu governo, por óbvio, e se os acusam de criminosos de guerra eles retrucam acusando as vítimas terroristas ou o que bem lhes convier – lembram que não faz mais que um dia ou dois que Israel acusou o secretário-geral da ONU, o simpático português Antônio Guterres de, por exemplo, respaldar “o sequestro de crianças e a violação de mulheres”. O que talvez nos recorde, de novo, a novilíngua do 1984. Mas outras vezes inovam e daí o que nos traz à memória é outra coisa. Assim, a primeira resposta de Israel a Haia, como qualificou um jornalista espanhol, foi simplesmente “desafiante”, i.e., extremadamente arrogante, assegurando que “o governo israelense seguirá adiante com sua ofensiva em Gaza até a vitória absoluta”. Aqui, o porta-voz deverá ter extraído suas lições não de Orwell mas da lingua tertii imperii, que o filólogo Victor Klemperer esmiuçou no genial LTI – a linguagem do Terceiro Reich (Contraponto, 2009.)

IV

Já paralisado pelos efeitos da esclerose lateral amiotrófica (ELA) que, embora mantivesse intacta sua capacidade intelectual, foi lentamente degenerando seu sistema nervoso, Tony Judt pôde ainda ditar um apaixonado alegato em defesa do Estado de bem-estar. Em espanhol foi publicado com o título de Algo Va Mal (Ill fales the Land). A nota de agradecimento assinada por ele está datada de fevereiro de 2010. Judt faleceu cinco meses depois, em agosto do mesmo ano. Ninguém precisa ser um apaixonado pelas teses da social-democracia europeia para se deixar pelo menos comover pelo ânimo daquela argumentação, a análise dos dados e dos processos sociais mais recentes e pela capacidade de síntese histórica e de convencimento. É evidente que valeria a pena tomar tempo para elencar meia dúzia de assuntos que o livro toma como seus. Mas outros já o terão feito a seu tempo e com muito mais competência. Aqui me interessa apenas um pequeno comentário que se encontra no capítulo 3, cujo título é A insuportável leveza da política.

O que ali diz o pensador inglês é basicamente que as forças políticas conservadoras europeias, “para não falar da direita ideológica”, saíram debilitadas e eram “uma preferência minoritária nas décadas que se seguiram à II Guerra Mundial”. A razão é muito simples: sua “conivência (e pior) com as potências ocupantes”. Com o passar do tempo, porém, “à medida que as pessoas iam deixando para trás os traumas das décadas de 1930 e 1940, e estavam abertas às vozes conservadoras tradicionais”, o trabalho da direita foi se pondo mais fácil.

V

Tony Judt, nesses seus comentários de Algo Va Mal, em nenhum momento se refere à ultradireita, e sim às forças conservadoras e à “direita ideológica”. Mas o raciocínio que cabe a esses, com muito mais vigor caberá aos que, passada a guerra, jamais teriam a mínima chance de saírem às ruas para dizer o que, a partir já de princípios da década de 1990, passaram a dizer os de Jean-Marie Le Pen e o que bradam agora, 30 anos depois, os ultradireitistas ou abertamente neonazistas em praticamente todos os países da Europa. À medida que a vergonha pelos crimes do passado vai ficando fora do alcance da memória, eles, de novo, podem voltar a dar as caras. Os traumas foram deixados para trás, i.e., a desordem e os crimes e a barbárie a que arrastaram a Europa e o mundo foram remetidos àquela confortável zona da desmemória e do recalque. E, com isso, o rancor, o ódio e a arca inteira de miséria que subexiste no lodaçal da alma perderam a vergonha de ser e podem então voltar a se manifestar.

VI

Assim, não parece que se possa isolar a agressiva política do ultradireitista primeiro-ministro israelense do apoio que recebe, em primeiro lugar, do seu irmão de ultramar, o Império e os fiéis seguidores europeus (são raras as exceções), nem tampouco do renascimento e crescimento aparentemente imparável dessa corrente política que não muito tempo atrás quis exterminar da Europa o povo judeu – o que, no final das contas e apenas para voltar ao início do círculo, deu origem ao Estado judeu.

VII

Entre os dias 6 e 9 de junho haverá eleições para a renovação do Parlamento Europeu. Uma das primeiras pesquisas que, segundo dizem os analistas, está longe de parecer fora da realidade, aponta para um quadro no qual:

• 1) o Partido Popular Europeu (direita tradicional) continuaria sendo o mais votado, embora perdendo algumas cadeiras, de 178 passaria a 173,

• 2) os socialdemocratas continuariam como a segunda força, mas baixando de 141 para 131 eurodeputados,

• 3) os liberais cairiam de 101 para apenas 86 deputados e perderiam a terceira posição,

• 4) para essa posição subiria o Identidade e Democracia, que poderia crescer de 58 para 98, e ECR (sigla em inglês do Partido dos Conservadores e Reformistas Europeus) com um crescimento de 67 para 85 eurodeputados. Esses dois grupos parlamentares, ID e ECR, aglomeram tudo o que se pode caracterizar como a atual ultradireita europeia, que vai do Vox na Espanha ao Lei e Justiça da Polônia, do Fratelli de Itália ao Fidesz na Hungria. Significa dizer que a extrema direita, junta, somaria 183 eurodeputados, 10 a mais que os 173 da direita tradicional e 52 a mais que os 131 da socialdemocracia. Essa é a aritmética da coisa.

Em termos políticos, esses resultados, a se confirmarem, podem significar, simplesmente, uma mudança nos rumos da Europa com uma aliança, em muitas questões importantes (relativas à imigração, por exemplo, ou à guerra e às alianças internacionais), da direita não mais com a socialdemocracia e a esquerda e os verdes, mas com a ultradireita. Mais os senhores do Império (nesse caso, tanto faz) + Netanyahu +. Definitivamente, não estamos no melhor dos mundos.

Clique aqui para ler artigos do autor. 

A Segunda Guerra Mundial não só culminou com o extermínio de milhões de judeus na Europa, mas também foi o primeiro passo para a longa guerra entre judeus e palestinos no Oriente Médio por conta da assinatura do Acordo de Haavara.

Assinado em 25 de agosto de 1933 pela Agência Judaica para a Palestina e o governo alemão nazista, o Acordo de Haavara viabilizou a migração de judeus da Alemanha para a Palestina, então controlada pelo Reino Unido, levando parte de seus bens, em especial produtos alemães.

Como lembra o jornal britânico The Independent, o Acordo de Haavara foi o único contrato formal assinado entre a Alemanha nazista e uma organização sionista. Os signatários foram o Ministério da Economia do Reich, a Zionistische Vereinigung für Deutschland (Federação Sionista da Alemanha) e o Banco Anglo-Palestino (então sob a diretriz da Agência Judaica para a Palestina).

Em linhas gerais, o Acordo de Haavara tinha a seguinte proposição:

 – Transferência de Bens: O acordo permitia que judeus emigrantes transferissem parte de seus ativos para a Palestina em forma de mercadorias produzidas na Alemanha. Isso significava que os judeus que estavam deixando a Alemanha podiam converter seus ativos em produtos alemães, que seriam então vendidos na Palestina.

 – Compensação: As autoridades alemãs emitiam uma garantia de que os bens exportados para a Palestina seriam pagos aos judeus emigrantes ou a uma entidade sionista na Palestina. Essa garantia era crucial, pois havia preocupações sobre a confiabilidade do governo alemão em relação ao pagamento.

 – Empresa de Colonização: A Haavara Ltd., empresa de colonização sionista, era responsável por receber os fundos e convertê-los em investimentos na Palestina;

 – Importação de Produtos Alemães: Os investimentos financiavam a compra de produtos alemães, que eram exportados para a Palestina;

 – Capital Inicial: O acordo exigia um capital inicial de 1.000 libras esterlinas por emigrante, o que limitava o acesso a judeus mais ricos.

O acordo foi bom para ambas as partes: para os judeus, foi a oportunidade de escapar da perseguição do governo de Adolf Hitler, levando consigo parte de sua riqueza.

Para a Alemanha nazista, o acordo proporcionou uma saída para seus produtos em um momento de crise econômica global, além de reduzir o número de judeus dentro do país.

O acordo entre sionistas e nazistas funcionou de forma regular pelo menos até 1938, e favoreceu cerca de 60 mil judeus Alemães e austríacos que, ao emigrar, levaram consigo 100 milhões de dólares (em torno de $ 1,7 bilhões, em valores de 2009), recursos que serviram para lançar as bases da infraestrutura do futuro estado de Israel.

Restrições britânicas

A Palestina era controlada pelos britânicos, que tentaram estabelecer restrições à imigração de judeus e a entrada de bens. Entretanto, o Acordo de Haavara driblou tais regras, uma vez que os produtos alemães não eram contados nas quotas de imigração judaica.

O acordo teve severas implicações para os palestinos, principalmente quando se considera o contexto da época. Entre os pontos, podemos destacar:

Concorrência Econômica: A chegada dos produtos alemães à Palestina através do Acordo de Haavara representou uma concorrência para os produtores e comerciantes locais. Isso poderia afetar negativamente a economia local, especialmente se os produtos alemães fossem vendidos a preços mais baixos.

Tensões Políticas: O aumento da imigração judaica para a Palestina, facilitada em parte pelo Acordo de Haavara, exacerbou as tensões entre a população judaica e árabe na região. Os palestinos já estavam preocupados com a crescente presença judaica e temiam a perda de terras e recursos.

Impacto Demográfico: A imigração judaica incentivada pelo Acordo de Haavara contribuiu para mudanças demográficas na Palestina, aumentando a população judaica em relação à árabe. Isso alimentou ainda mais as tensões étnicas e religiosas na região.

Consequências a Longo Prazo: O Acordo de Haavara pode ser visto como um dos muitos fatores que moldaram o conflito entre judeus e palestinos na região. As tensões resultantes desse conflito continuam a ter repercussões até os dias de hoje.

Cenário atual

A pressão dos judeus em torno da Palestina tem sido vista até hoje, com o governo de Benjamin Netanyahu retendo e enviando sua receita em impostos para um fundo na Noruega, reduzindo a capacidade do governo em pagar salários do funcionalismo público e fazer os investimentos necessários para tentar conter os efeitos da guerra na Faixa de Gaza.

Em artigo publicado no Jornal GGN, a professora aposentada Maria Luiza Alencar Mayer Feitosa lembra que a resolução das Nações Unidas “instalou Israel como entreposto dos EUA, ali no Oriente Médio, pertinho dos grandes interesses energéticos que movem o mundo. Desde 1948, a Palestina tem vivido em situação de conflito endêmico, porque uma guerra teve início no dia seguinte à criação desse novo Estado. E depois outra e outra e outra, todas vencidas por Israel”.

“Israel foi, pouco a pouco, usurpando mais e mais terras e acuando os palestinos. Restaram Gaza e Cisjordânia, onde fica Jerusalém oriental, capital da Palestina, distantes uma da outra, sem fronteira mesmo. Gaza é uma faixa parecida com a praia de Cabo Branco (maior, claro), espremida entre Israel e o Mar Mediterrâneo. Ali, na zona de maior conflito, cresceu o Hamas, partido político, hoje, grupo terrorista”. 

Em 2018, o líder da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, afirmou publicamente que os judeus na Europa foram massacrados durante séculos devido ao seu “papel social relacionado com a usura e os bancos”.

Durante reunião do Conselho Nacional Palestino, Abbas discutiu a sua perspectiva sobre a história judaica e sionista, argumentando que Israel é um “projeto colonial sem qualquer relação com o judaísmo”.

“Desde o século XI até ao Holocausto que teve lugar na Alemanha, os judeus – que se mudaram para a Europa Ocidental e Oriental – foram submetidos a um massacre a cada 10 a 15 anos. Mas por que isso aconteceu?” Abbas disse: “A questão judaica que foi generalizada em todos os países europeus… não foi por causa da sua religião, mas sim do seu papel social relacionado com a usura e os bancos”, pontuou, segundo artigo publicado no jornal The Jerusalem Post.

Em suma, o Acordo de Haavara não apenas teve impactos econômicos imediatos na Palestina, mas também contribuiu para a ebulição de décadas de tensões políticas e étnicas na região, incluindo os recentes massacres na região de Gaza.

Tatiane Correia Repórter do GGN desde 2019. Graduada em Comunicação Social - Habilitação em Jornalismo pela Universidade Municipal de São Caetano do Sul (USCS), MBA em Derivativos e Informações Econômico-Financeiras pela Fundação Instituto de Administração (FIA). Com passagens pela revista Executivos Financeiros e Agência Dinheiro Vivo.

O ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira, afirmou na noite desta terça-feira (20) que a postura israelense após declarações do presidente Luiz Inácio Lula da Silva sobre a guerra em Gaza é uma "vergonhosa página da diplomacia de Israel".

Lula classificou como "genocídio" e "chacina" a resposta de Israel na Faixa de Gaza aos ataques terroristas promovidos pelo Hamas no início de outubro.

Ele comparou a ação israelense ao extermínio de milhões de judeus pelos nazistas chefiados por Adolf Hitler no século passado. "O que está acontecendo na Faixa de Gaza e com o povo palestino não existe em nenhum outro momento histórico. Aliás, existiu: quando o Hitler resolveu matar os judeus", disse Lula.

Em reação, Israel declarou Lula persona non grata no país. Mais cedo nesta terça, o chanceler israelense, Israel Katz, divulgou texto no qual afirmou que "milhões de judeus em todo o mundo estão à espera do seu [de Lula] pedido de desculpas. Como ousa comparar Israel a Hitler?"

"Que vergonha. Sua comparação é promíscua, delirante. Vergonha para o Brasil e um cuspe no rosto dos judeus brasileiros. Ainda não é tarde para aprender História e pedir desculpas. Até então - continuará sendo persona non grata em Israel!", continuou Katz.

Em declarações divulgadas pelo Itamaraty, dadas a duas agências de notícias internacionais (Reuters e Bloomberg), Mauro Vieira repudiou as falas das autoridades israelenses.

"Uma chancelaria dirigir-se dessa forma a um chefe de Estado, de um país amigo, o presidente Lula, é algo insólito e revoltante. Uma chancelaria recorrer sistematicamente à distorção de declarações e a mentiras é ofensivo e grave. É uma vergonhosa página da história da diplomacia de Israel, com recurso à linguagem chula e irresponsável", afirmou Vieira.

O ministro disse ainda que "Katz distorce posições do Brasil para tentar tirar proveito em política doméstica".

Do rio Jordão ao mar Mediterrâneo – um único Estado democrático

Há dois meses é o horror em Gaza. Israel rompeu a “pausa” de sete dias, mas com honrosas exceções, a maioria dos editorialistas repete a narrativa sionista que justifica o bombardeio de civis. Há mais de 15 mil mortos, 6 mil crianças. Para nós, que aqui assinamos, de origem palestina, um, e de origem judaica, o outro, as crianças estraçalhadas na Faixa de Gaza são iguais às crianças estraçalhadas no gueto de Varsóvia.

A resistência palestina está de pé. Sucedem-se atos pelo cessar-fogo, dos judeus de Nova York aos muçulmanos de Kerala (Índia), com várias crenças e sem crença. Milhões nas capitais do mundo.

Há manifestos de intelectuais e artistas, entidades médicas e de direitos humanos. No último dia 29, 50 atos expressaram a solidariedade ao povo palestino no Brasil. No dia 30, os sindicatos de portuários europeus fizeram ações de protesto, o porto de Marselha parou por uma hora. E dia 1º de dezembro nos EUA, o poderoso sindicato UAW pediu o cessar-fogo.

Agencias da ONU já se posicionaram, mas como instituição a ONU nada fez de prático. Não obstante, ela define o genocídio como “a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso enquanto tal”. É o que repete Benjamin Netanyahu, armado por Joe Biden, inclusive na limpeza étnica na Cisjordânia.

Nós, que assinamos, perguntamos: como é possível o bombardeio de civis por dois meses? Para nós, isso é uma expressão, há outras – fome e miséria, desemprego, meio ambiente – de uma ordem internacional esgotada, que ameaça arrastar a humanidade para o caos das guerras, o abismo.

Rosa Luxemburgo, revolucionária de ascendência judaica assassinada na Alemanha em 1919, formulou o agudo dilema “socialismo ou barbárie”. Nada mais atual. Se a revolução está atrasada, traços da barbárie protuberam.

É um extermínio bárbaro, o que estamos vendo em Gaza. Ele vem de longe. A partilha da Palestina histórica começou em 1917. Lorde Balfour, ministro de Sua Majestade britânica, o ocupante militar, enviou uma carta ao banqueiro Rothschild prometendo-lhe um “lar nacional judaico”, bandeira do então minoritário sionismo.

A partilha final, na ONU em 1947, foi bancada por Harry Truman, dos EUA, e Joseph Stalin, da antiga URSS, interessados no enclave sionista para manipular os árabes e suas riquezas petrolíferas. Mas a maioria dos milhões de judeus traumatizados que saíram do leste da Europa no pós-guerra, não foram para Israel, foram para EUA, Canadá, Austrália, Europa Ocidental e América Latina.

Israel não respeitou as fronteiras da fundação, nem os “acordos de paz”. É um Estado em guerra permanente – com as detestáveis mortes de civis em todos os lados – para ampliar fronteiras “seguras”, frente à inaceitável expropriação e expulsão de 750 mil palestinos na Nakba. O Estado-apartheid de Israel nega aos palestinos o direito ao retorno, e aos do interior, os direitos civis.

Hoje, está claro que faliu a solução dos “dois Estados” – Israel e a chamada Autoridade Nacional Palestina.

Não é razoável que o governo do presidente Lula mantenha relações “normais” com um Estado-apartheid genocida. É hora de escalar o bloqueio dos contratos militares, de convênios culturais e de relações comerciais, até a ruptura das relações diplomáticas.

Nós, que aqui assinamos, começamos jovens a combater o sionismo em diferentes situações, todavia, juntos propomos esta reflexão à opinião pública. É preciso garantir direitos iguais aos dois povos que conviveram e, por trabalhoso que seja, podem voltar a conviver fraternalmente, sem racismo nem opressão, na forma soberana que decidam.

Nós nos associamos às todas as vozes contra o genocídio, em particular, ao One Democratic State Campaing, de palestinos e judeus como Haidar Eid, professor de literatura em Gaza, e Ilan Pappé, historiador israelense. Estamos juntos por ajuda humanitária, fim da colonização, liberdade para os palestinos, por um único estado democrático.

*Munir Naser é membro da Juventude Sanaúd.

*Markus Sokol é membro do Diretório Nacional do PT.

Publicado originalmente no jornal Folha de São Paulo.

Quando o bloqueio sobre Gaza foi estabelecido, o governo de Israel convocou nutricionista para que examinassem o volume de alimentos que poderia entrar na região. Assim, evitariam que os palestinos morressem de fome. Mas, ao mesmo tempo, impediriam qualquer tipo de fartura. Ficariam no limite.

# Leia a matéria integral no UOL

Para encobrir o massacre, traçam-se paralelos patifes. Comparar a violência do escravo, em luta ou desespero, à do colonizador que o submete é propor o silêncio resignado dos oprimidos. Reflexões no Dia de Solidariedade ao Povo Palestino

Por qual padrão de moralidade a violência usada por um escravo para quebrar suas correntes pode ser considerada igual à violência de um senhor de escravos?
Walter Rodney

Após os ataques do Hamas a Israel, em 7 de outubro, que causaram mais de 1.200 mortes, proliferaram as injunções na grande mídia e entre políticos e especialistas ocidentais, impondo que qualquer um que desejasse expressar uma opinião sobre os acontecimentos e os crimes de guerra israelenses e o genocídio que ocorreram em seguida em Gaza, primeiro deveria denunciar o Hamas antes de expressar qualquer outra opinião. A não obediência explícita a isso ou qualquer tentativa de colocar os acontecimentos no seu contexto histórico ou de enfatizar as causas profundas do conflito foram interpretadas como tolerância às ações do Hamas (ou seja, que a pessoa era um simpatizante do Hamas) e confundidas com antissemitismo.

Foi como se a história do assim chamado “conflito palestino-israelense” tivesse começado em 7 de outubro e não com a Declaração Balfour de 1917, em que o governo colonial britânico anunciava o seu apoio ao estabelecimento de um “lar nacional para o povo judeu” na Palestina. Esse anúncio culminou no que os palestinos e os árabes chamam de Nakba (a Catástrofe) em 1948, concomitante com a fundação do Estado de Israel e ocorrido por meio da limpeza étnica generalizada, dos massacres e da expulsão de centenas de milhares de palestinos. Seguiram-se mais guerras, mais violência, mais matanças e mais ocupação de novos territórios. Isto levou a ainda mais desabrigados, a mais colônias ilegais e a mais bombardeios, que custaram a vida a centenas de milhares de palestinianos e forçaram outros milhões a viver como refugiados. Não vou me alongar nesta história, pois muitas fontes maravilhosas já o fizeram de maneira brilhante. Em vez disso, o meu objetivo aqui é traçar alguns paralelos com a história da luta anticolonial argelina, para mostrar a vacuidade, a miopia e a injustiça de denunciar a violência dos oprimidos/colonizados e dos opressores/colonizadores em termos iguais. Os dilemas morais, os debates sobre a violência e as divergências sobre como as pessoas oprimidas ou colonizadas devem resistir e o que podem ou não fazer não são novos.

Quando penso na Palestina, não posso deixar de traçar paralelos com o caso do meu país natal, a Argélia, durante a era colonial (1830-1962). Não é coincidência que as classes populares e trabalhadoras argelinas apoiam fortemente a causa palestiniana, uma vez que ambos os países experimentaram/experimentam o colonialismo violento e racista. Para entender o porquê, vale a pena visitar os escritos e análises de Frantz Fanon sobre o que ele chamou de “violência revolucionária” em sua obra-prima Os condenados ​​da terra, que escreveu com base nas suas experiências na Argélia e na África Ocidental na década de 1950 e início da década de 1960. Os condenados ​​da terra é um texto canônico sobre a luta anticolonial e serviu como uma espécie de bíblia para as lutas de libertação da Argélia a Guiné-Bissau, da África do Sul à Palestina e ao movimento de libertação negra nos EUA.

Fanon descreveu minuciosamente os mecanismos de violência implementados pelo colonialismo para subjugar as pessoas oprimidas. “O colonialismo não é uma máquina pensante, nem um corpo dotado de faculdades de raciocínio. É a violência no seu estado natural e só cederá quando confrontada com uma violência maior”, escreveu ele. Segundo Fanon, o mundo colonial é um mundo maniqueísta que, levado à sua conclusão lógica, “desumaniza o nativo ou, para falar francamente, transforma-o num animal”. Para ele, “A libertação nacional, o renascimento nacional, a restauração da nacionalidade ao povo, a comunidade: quaisquer que sejam os títulos utilizados ou as novas fórmulas introduzidas, a descolonização é sempre um fenômeno violento”.

A luta pela independência da Argélia contra os colonialistas franceses foi uma das revoluções anti-imperialistas mais inspiradoras do século XX. Parte da onda de descolonização que começou após a Segunda Guerra Mundial (na Índia, China, Cuba, Vietnã e muitos países africanos), a Conferência de Bandung declarou estes movimentos como parte do “despertar do Sul” – um Sul que tem sido sujeito durante décadas (em alguns casos mais de um século) à dominação imperialista.

Após a declaração de guerra na Argélia, em 1º de novembro de 1954, foram cometidas atrocidades impiedosas por ambos os lados (1,5 milhão de mortes, com mais milhões de desalojados no lado argelino e dezenas de milhares de mortos no lado francês). A liderança da Frente de Libertação Nacional (FLN) fez uma avaliação realista do equilíbrio de poder militar, que pendia fortemente a favor da França, que tinha então o quarto maior exército do mundo. A estratégia da FLN foi inspirada na máxima do líder nacionalista vietnamita Ho Chi Minh: “Para cada nove de nós mortos, mataremos um – no final, vocês partirão”. A FLN queria criar um clima de violência e insegurança que acabaria por se revelar intolerável para os franceses, internacionalizar o conflito e trazer a luta da Argélia para a atenção do mundo.

Seguindo esta lógica, Abane Ramdane e Larbi Ben M’hidi decidiram levar a guerrilha às áreas urbanas e lançar a Batalha de Argel em setembro de 1956. Talvez não haja melhor maneira de apreciar este momento chave e dramático de sacrifício do que o clássico filme realista de Gillo Pontecorvo, de 1966: A Batalha de Argel. No filme, há um momento dramático em que o Coronel Mathieu, um disfarce fino para o General Massu da vida real, conduz o líder capturado da FLN, Larbi Ben M’Hidi, para uma conferência de imprensa na qual um jornalista questiona a moralidade de esconder bombas nas cestas de compras das mulheres. “Você não acha um pouco covarde usar cestos e bolsas femininas para carregar artefatos explosivos que matam tantas pessoas?” O repórter pergunta. Ben M’Hidi responde: “E não lhe parece ainda mais covarde lançar bombas de napalm sobre aldeias indefesas, para que haja mil vezes mais vítimas inocentes? Dê-nos seus bombardeiros e você poderá ficar com nossas cestas”.

Através da ampla cobertura favorável da revolução argelina na imprensa afro-americana (com muitas exibições locais de A Batalha de Argel) e também dos escritos de Fanon, a Argélia passou a ocupar um lugar seminal na iconografia, retórica e ideologia de tendências centrais do movimento afro-americano pelos direitos civis, que passou a ver a sua luta como ligada às lutas das nações africanas pela independência.

Depois de visitar a Argélia em 1964 e a Casbah, local da Batalha de Argel contra os franceses em 1956-1957, Malcom X declarou:

As mesmas condições que prevaleceram na Argélia que forçaram o povo, o nobre povo da Argélia, a recorrer eventualmente às táticas de tipo terrorista, que eram necessárias para tirar o macaco das suas costas, essas mesmas condições prevalecem hoje nos Estados Unidos em todas as comunidades negras.

Alguns meses depois, em 1965, ele prosseguiu:

Eu não sou a favor da violência. Se pudéssemos promover o reconhecimento e o respeito do nosso povo por meios pacíficos, muito bem. Todos gostariam de atingir os seus objetivos de forma pacífica. Mas também sou realista. As únicas pessoas neste país que são solicitadas a não serem violentas são os negros.

E ao ouvir sobre o assassinato de Martin Luther King Jr. em 1968, o líder do Partido dos Panteras Negras, Eldridge Cleaver, proclamou:

A guerra começou. A fase violenta da luta de libertação negra chegou e irá espalhar-se. Daquele tiro, daquele sangue. A América será pintada de vermelho. Cadáveres irão se espalhar pelas ruas e as cenas serão uma reminiscência das notícias repugnantes, aterrorizantes e de pesadelo provenientes da Argélia durante o auge da violência geral, mesmo antes do colapso final do regime colonial francês.

Nós também devemos desafiar a narrativa de culpabilização das vítimas que fixa os palestinianos como vítimas imperfeitas, que, nas palavras da estudiosa americano-palestina Noura Erakat, equivale a uma “absolvição e cumplicidade com a dominação colonial de Israel”. Ao escolher destacar a violência palestina, a nossa mensagem para eles “não é que devem resistir de forma mais pacífica, mas que não podem resistir de forma alguma à ocupação e agressão israelense”.

Denunciar e apontar a violência dos oprimidos e colonizados não é apenas imoral, mas também racista. As pessoas colonizadas têm o direito de resistir com todos os meios necessários, especialmente quando todas as vias políticas e pacíficas estiverem bloqueadas ou obstruídas. Ao longo dos últimos 75 anos, todas as tentativas palestinas de negociar um acordo de paz foram rejeitadas e minadas. Todos os meios não violentos foram bloqueados, incluindo a “Marcha do Retorno” endossada pelo Hamas em 2018 (selvagemente reprimida, com mais de 200 pessoas mortas e dezenas de milhares de feridos e mutilados), bem como a campanha internacional de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), que se tornou ilegal em vários países ocidentais sob pressão do lobby sionista.

Em meio a uma ocupação colonial bárbara e em condições de Apartheid, o apropriado seria que qualquer conversa sobre justiça e responsabilização pela violência contra civis começasse acusando o opressor. Como define a racionalidade da revolta e da rebelião de Fanon, os oprimidos revoltam-se porque simplesmente não conseguem respirar.

Optar por se concentrar na denúncia da violência palestina é o mesmo que pedir-lhes que aceitem passivamente o seu destino – morrer em silêncio e não resistir. Em vez disso, concentremo-nos em um cessar-fogo imediato, travando a segunda Nakba, e em pôr fim ao cerco e à ocupação. Ao mesmo tempo que mostramos a nossa solidariedade para com os palestinos na sua luta pela liberdade, justiça e autodeterminação.

As vidas palestinas importam!

Hamza Hamouchene

Pesquisador e ativista argelino, radicado em Londres; atualmente é coordenador do programa North Africa no Transnational Institute (TNI).

Nenhum povo quer ter que olhar para trás e reconhecer os horrores de sua própria história

O termo árabe “al nakba”, traduzido como “a catástrofe”, traz a conotação de uma miséria profunda e refere-se à expulsão de 750 mil palestinos do território onde foi criado o Estado de Israel em maio de 1948.

Mais recentemente, os estudos da área começaram a empregar o termo “Nakba contínua”, para referir-se ao fato de que o processo de expulsão, que teve seu auge em 1948, continua até os dias de hoje. Em 1967, outros 350 mil palestinos foram deslocados da Cisjordânia. Fora dos períodos de guerra, o deslocamento forçado ocorre por outros meios, seja através de leis e dispositivos discriminatórios, seja pela invasão e roubo de casas palestinas por colonos radicais – evento recorrente em Jerusalém oriental.

O primeiro a chamar atenção para o caráter contínuo da Nakba não foi um historiador, mas o escritor libanês, ex-combatente da liberdade, ou fida’i em árabe, Elias Khoury. Ferido ao redor dos vinte anos de idade, trocou o rifle pela caneta, e passou a coletar os fragmentos de histórias palestinas e a tecer narrativas que registram o longo, ininterrupto sofrimento e resiliência, desse povo.

Se o ano de 1948 marcou o ápice da Nakba, significou também a criação do Estado de Israel. A concomitância e intrínseca relação entre os dois eventos gerou enormes disputas historiográficas. A versão dos chamados “velhos” historiadores israelenses, foi retratada pela imagem de um David israelense contra um Golias árabe. O jovem Estado de Israel, nascido das cinzas do holocausto europeu, teria enfrentado uma terrível força árabe, cujo desejo seria eliminar o país e lançar os judeus ao mar. A guerra de 1948, segundo tal narrativa, seria uma guerra de defesa. Os palestinos teriam fugido a mando de seus líderes, para dar lugar à entrada dos exércitos árabes.

Um dos primeiros historiadores palestinos, ‘Arif al-‘Arif, era na ocasião o comissário-assistente do distrito de Ramallah e foi encarregado de receber o negociador da ONU, o conde sueco Folke Bernadotte, na terceira semana de julho de 1948, pouco após a queda e o massacre de Lydd e Ramla. Sessenta mil habitantes dessas duas cidades tinham sido forçados a uma marcha da morte em que centenas deles pereceriam desidratados e exauridos antes de chegar a Ramallah. O Conde Bernadotte tinha sido informado pelos oficiais israelenses que os palestinos fugiram a mando de seus líderes.

‘Arif al-‘Arif conta que ele prontamente levou o Conde Bernadotte para encontrar alguns desses líderes nas cavernas onde tinham se refugiado, para ouvir seus relatos. Foram encontros como esse que certamente fizeram com que Bernadotte reportasse à ONU que “nenhum acordo será justo e completo se não for garantido o reconhecimento do direito dos refugiados árabes a voltarem para suas casas, de onde foram desalojados”. O Conde Bernadotte foi assassinado poucos meses depois pelo grupo extremista Lehi, comandado na época por Yitzhak Shamir, que passaria de “terrorista procurado” pelas autoridades inglesas a primeiro-ministro de Israel, em 1983.

O mito do êxodo voluntário dos palestinos perdurou por três décadas, não obstante Folke Bernadote, ‘Arif al-‘Arif, e o historiador Walid Khalidi, que na década de 1950 foi o primeiro a comprovar a sua falsidade com pesquisas em arquivo. Como a alegação era de que as altas lideranças árabes haviam emitido ordens pela rádio para que os palestinos fugissem, Walid Khalidi revirou o acervo das gravações radiofônicas árabes de 1948, mantido no Museu Nacional de Londres, onde não encontrou nenhum registro de qualquer ordem nesse sentido.

O personagem Adam, do mais recente romance de Elias Khoury publicado no Brasil (Meu nome é Adam, Editora Tabla) pergunta, muito pelo contrário, por que não fugiram?! Morreram estimados 15 mil palestinos na Nakba de 1948. Foram registrados mais de 30 massacres como o de Deir Yassin, ocorrido em 9 de abril de 1948, ou de Tantura, caso investigado por Teddy Katz, aluno do historiador israelense Ilan Pappé na Universidade de Haifa que, após defender sua tese com nota máxima, foi, na sequência, pressionado pela direção da faculdade a alterar suas conclusões.

Na década de 1980, surgiu uma onda de publicações acadêmicas, dos chamados “novos historiadores israelenses” que, mais de duas décadas após os historiadores palestinos a quem ninguém deu ouvidos, também refutaram a velha narrativa sionista do “êxodo voluntário”. Fizeram-no principalmente a partir de arquivos nacionais e militares israelenses abertos 30 anos após 1948. Um novo entendimento foi produzido pela pesquisa do historiador israelense Benny Morris, ao redor de 1987, comprovando que os aproximadamente 750 mil palestinos que se tornaram refugiados em 1948, tinham sido, de fato, expulsos.

Caía por terra, definitivamente, a versão do êxodo voluntário. Mas a discussão passou a girar em torno dos motivos por trás da expulsão. Benny Morris, após titubear, chegaria à conclusão que a expulsão foi a consequência inelutável da guerra de 1948, motivo pelo qual foi duramente criticado pelo cientista político judeu norte-americano, Norman Finkelstein que chamou a tese de Benny Morris de “o meio termo feliz”, já que reconhecia a expulsão, mas negava a motivação.

Vários autores, palestinos e israelenses, de Nur Masalha a Avi Shlaim, fizeram então importantes contribuições ao debate historiográfico e ao processo de desconstrução da mitologia sionista. Contudo, o próximo grande avanço historiográfico viria como resultado da publicação, em 2006, do principal livro de Ilan Pappé, A limpeza étnica da Palestina (Editora Sundermann).

Nele, o autor demonstrou como que na década de 1940, o Fundo Nacional Judeu financiou um projeto secreto para o mapeamento do território da Palestina, ainda sob o Mandato Britânico. O levantamento incluiu os nomes e a localização dos vilarejos, a qualidade das terras de cada aldeia, sua produção agrícola, o número de pomares, o número de árvores em cada pomar, e até de frutos em cada árvore, as fontes de água, carros e carroças, a população masculina adulta, os nomes de todo suspeito de ser um combatente do movimento de resistência do campo, nomes das lideranças e descrição do interior das casas dos mukhtars (líderes/prefeitos), indicando que os espiões judeus eram recebidos com a típica hospitalidade árabe, no interior das casas.

Os arquivos dos vilarejos, construídos de maneira completamente clandestina ao longo da década de 1940 pelos investigadores do Fundo Nacional Judeu, registraram dados extremamente detalhados e cada vez mais relativos às capacidades militares e de resistência dos residentes árabes.

Segundo Ilan Pappé, essa informação foi usada, primeiro, para entender quais terras seriam as mais cobiçadas para a formação do estado judeu quando chegasse o momento; segundo, que tipo de força de resistência poderiam encontrar em cada região e em cada aldeia. Os “arquivos dos vilarejos” teriam fornecido a base de dados para a elaboração do Plano D (Dalet, em hebraico), o plano de guerra do exército israelense em 1948, ou, na visão de Ilan Pappé, o plano para a limpeza étnica da Palestina.

O termo pode ser entendido como uma política deliberada de remoção de populações civis de seus territórios, por meio da violência e do terror, para viabilizar a ocupação por seus perpetradores. Assim, difere da ideia de genocídio, ação onde há uma comprovada intenção de eliminar grupos étnico-raciais, nacionais ou religiosos.

Os ataques aos vilarejos seriam conduzidos inicialmente pelas milícias sionistas, Haganá, Irgun, e Lehi, mais conhecido como o Bando Stern, e teriam início assim que aprovada a partilha da Palestina, em votação da Assembleia Geral da ONU em 29 de novembro de 1947. A ação da Haganá em Wadi Rushmiyya, bairro árabe de Haifa, em dezembro de 1947, foi considerada o marco inicial da limpeza étnica da Palestina. A Haganá aterrorizou os 75 mil habitantes árabes da cidade, incitou-os a fugir, e explodiu suas casas para que não tivessem para onde retornar.

Segundo Ilan Pappé, a primeira fase da limpeza étnica foi realizada de dezembro de 1947 a março de 1948, período marcado por ataques ainda esporádicos das milícias sionistas e episódios de resistência, emboscadas e contra ofensivas palestinas. Em março, foi finalizado o referido Plano Dalet, alterando e acirrando as características do conflito.

Esse plano foi elaborado com base nos dados reunidos nos arquivos dos vilarejos, e traçava as regiões que o movimento sionista deveria tentar conquistar para além das fronteiras designadas pelo ONU. Determinava também os métodos a serem empregados. Segundo Pappé, cercar e bombardear vilarejos e núcleos populacionais; atear fogo às casas, propriedades e bens; expulsar os moradores; demolir as casas; e, finalmente, plantar minas nos destroços para impedir o retorno dos moradores expulsos. Cada unidade paramilitar recebeu uma relação específica de vilarejos e bairros que seriam seu alvo.

O Plano Dalet era a quarta e última versão de planos anteriores que tinham descrito apenas vagamente como a liderança sionista pretendia lidar com a presença de tantos palestinos na terra que o movimento nacional judeu reivindicava. Nas palavras de Ilan Pappé, “o quarto e último traçado dizia clara e inconfundivelmente: os palestinos têm de sair”.

Para Walid Khalidi, o objetivo do plano foi tanto quebrar a resistência palestina, como criar um fato consumado que nem a ONU, nem os Estados Unidos, nem os países árabes, conseguiriam reverter. Isso explica, segundo Walid Khalidi, a velocidade e a virulência dos ataques aos centros populacionais árabes. Na medida em que o plano militar era executado, dezenas de milhares de palestinos seriam forçados a marchar, levando apenas as roupas do corpo, formando rios de refugiados que inundaram os países árabes fronteiriços, na esperança de em breve retornar.

Uma das principais e mais carismáticas lideranças da resistência palestina, Abd al-Qadr al-Husayni, foi morto na batalha de al-Qastal em 9 de abril de 1948. O segundo líder, Hassan Salamah, que conduziu a resistência camponesa al-jihad al-muqaddas, caiu na batalha de Ras al-Ein, em 2 de junho de 1948. A derrota palestina foi selada independentemente do ulterior ingresso dos países árabes na guerra.

Os países árabes votaram contra a resolução AG/ONU 181 que determinou a partilha da Palestina. Jamais concordaram com a instauração do Mandato Britânico da Palestina (1917-1948) e, assim como os próprios palestinos, não aceitavam que uma porção dos territórios árabes fosse entregue para o movimento sionista. Assim que declarada a fundação do Estado de Israel em 14 de maio de 1948, ingressaram na guerra. O objetivo era, alegadamente, impedir a criação do estado sionista. Na prática, boa parte das tropas enviadas eram irregulares, voluntários mal armados e mal treinados, que tinham por objetivo acudir ao apelo dos irmãos palestinos.

A exceção era a Jordânia, com pretensões de anexar as terras férteis da margem ocidental do rio Jordão. A monarquia hachemita tinha o maior exército árabe da época e, na opinião expressa por Walid Khalidi, não fosse por ela, e pela participação do Egito ao sul, os palestinos teriam perdido todas as suas terras em 1948.

Israel foi criado em 78% do território da Palestina histórica, e não nos 52% designados pela ONU. Nessa porção majoritária do território da Palestina histórica, permaneceram apenas cerca de 150 mil palestinos. A Faixa de Gaza recebeu 200 mil refugiados, cujos descendentes representam 70% da população atual. Outros 550 mil palestinos fugiram principalmente para a Cisjordânia, Jordânia, Síria e Líbano. Salman Abu Sitta, expulso de Beer Sheba aos dez anos de idade, refugiou-se com a família em Gaza e depois foi para Londres, onde se formou engenheiro civil.

Abu Sitta mapeou os 530 vilarejos palestinos esvaziados, destruídos e eliminados pelas invasões das milícias sionistas, e do exército de Israel, de finais de 1947 até os armistícios de 1949, e demonstrou que é falso o argumento de que não há espaço para o retorno dos refugiados palestinos às suas terras e cidades de origem.

Dado que os historiadores palestinos foram largamente ignorados, foi a partir da pesquisa apresentada por Ilan Pappé no seu livro A limpeza étnica da Palestina, que se formou uma nova compreensão acerca da Nakba. Não seria mais o caso de dizer que a expulsão dos palestinos existiu, mas foi consequência da guerra, nem que ela foi um objetivo sistematicamente perseguido durante a guerra, mas sim que a guerra foi iniciada no dia seguinte à aprovação da partilha da Palestina pela ONU, para realizar um plano que previa a desocupação delas para a criação de um estado étnico e majoritariamente judeu.

Desnecessário dizer que a tese de Ilan Pappé desagradou profundamente o establishment sionista. O historiador trocou a Universidade de Haifa pela de Exeter, na Inglaterra, mas não deixou de fazer enorme sucesso entre os israelenses que lutam pela conquista dos direitos palestinos e acreditam que devem encontrar formas menos segregacionistas e mais compartilhadas de viverem juntos, do rio ao mar.

Como dizia Edward Said, nenhum povo quer ter que olhar para trás e reconhecer os horrores de sua própria história. Ao mesmo tempo, dizia ele, somente o reconhecimento dos sofrimentos mútuos – dos judeus no Holocausto e dos palestinos na Nakba – poderá gerar a reparação e os elos necessários para uma vida em comum. Enquanto a Nakba continua e se agrava, o reconhecimento da catástrofe apenas começa.

*Arlene Clemesha é professora de história árabe contemporânea da Universidade de São Paulo (DLO-USP). Autora, entre outros livros, de Marxismo e judaísmo: história de uma relação difícil (Boitempo). [https://amzn.to/3GnnLwF]

Publicado originalmente no jornal Folha de S. Paulo.

Segundo artigo da série “Limpeza Étnica” traz um panorama do que foi a Guerra dos Seis Dias e porque ela é um acontecimento chave para entender as mudanças cartográficas ocorridas na Palestina

A Guerra dos Seis Dias, ocorrida em 1967, mostrou-se um importante evento para o surgimento de novas configurações cartográficas na Palestina e da limpeza étnica ainda em curso. Como aponta Denise Jardim, no Conselho de Segurança da ONU, a chamada, até então, “Questão da Palestina” foi renomeada em 1967 para “Situação no Oriente Médio”. A forma de tratamento revela os condicionantes históricos, um determinado momento político dos conflitos no Oriente Médio, bem como a centralidade do território palestino nessas disputas, ainda que a palavra “Palestina” tenha sido subtraída.

Tanques israelenses avançando nas Colinas de Golan durante a Guerra dos Seis Dias (Assaf Kutin/Wikimedia Commons)

Assim, para entender os desdobramentos desse evento, ainda presentes nos dias atuais, devemos lançar mão de uma breve contextualização histórica. O Estado de Israel consegue expandir suas fronteiras cartográficas além do que foi definido na resolução 181 de 29 de novembro de 1947, em função de um plano orquestrado pela França, Inglaterra e o Estado sionista, visando a retomada do controle do Canal de Suez ainda em 1957. O canal encontra-se no Egito, na região da Península do Sinai e é considerado uma das principais rotas comerciais marítimas no mundo, sendo estratégica, uma vez que está localizado na rota entre o continente africano e asiático, além de sua proximidade com a Europa. Sendo um canal “artificial”, foi apresentado ao mundo em 1869, servindo de importante ponto estratégico para a expansão dos interesses econômicos das potências europeias à época. Estando em território egípcio, fora nacionalizado pelo governo de Abdel Nasser no ano de 1956, feito que desagradou as potências imperialistas europeias, servindo de escusa para uma intervenção militar que, também, servira aos interesses israelenses no que diz respeito à expansão de seus controles territoriais.

Assim, em 1957, um ano após a nacionalização do canal, segundo o plano francês, o Estado israelense invadiria o Egito, protagonizando o início das operações militares na região. Como explica Leonardo Schiocchet, a chamada “Crise do Canal de Suez” acarretou em dois resultados imediatos: uma profunda crise de legitimidade da ação frente aos próprios britânicos [participantes do plano] e a comunidade internacional; e a intensificação do conflito entre o mundo árabe de um lado, e Israel e as potências europeias de outro.

Na outra mão, os países árabes que participaram da guerra foram a Jordânia, a Síria, o Iraque, o Líbano e o Egito. Com o acirramento das tensões entre o Estado israelense e o governo nasserista (no qual uma das principais bandeiras era a “libertação da Palestina”), acontece, em 1967, o que veio a ser conhecida como a “Guerra dos Seis Dias”.

Importante notar que uma das motivações iniciais para o começo dos conflitos armados teria sido a expulsão das tropas da ONU que se encontravam na Península do Sinai (uma das margens do canal de Suez), o que justificava, segundo o governo israelense, uma invasão. Neste momento, o Estado de Israel via-se mais forte militar e politicamente do que os países árabes vizinhos. No entanto, frente a uma ameaça destes países, o Estado sionista pretendeu, antes, “mostrar sua força”. Isso poderia levar a um acordo mais estável do que o que pudera conseguir [com as potências ocidentais], mas por trás disso havia a esperança de conquistar o resto da Palestina e terminar a guerra inacabada de 1948[1].

GUERRA DE SEIS DIAS

Em 14 de junho de 1967, o Estado israelense ataca o Egito e, nos dias seguintes, domina o Canal de Suez, ocupando militarmente o Sinai no Egito e, na Palestina, Jerusalém, Cisjordânia e Faixa de Gaza, além das Colinas de Golan (território sírio, também conhecidas por Jawlan). Assim, como aponta Hourani, o que resultou de maneira mais significativa a longo prazo foi a ocupação israelense da Palestina: Jerusalém, Gaza e parte ocidental da Jordânia (mais especificamente a marge oeste do Rio Jordão, também referida como “margem ocidental”, ou, Cisjordânia). De maneira similar aos eventos ocorridos em 1948 (a Nakbah), os palestinos se referem à Guerra de Seis Dias como Al Naksa, que pode ser traduzido para o português como “revés” – ou “recaída / reincidência”.

Assim, durante e após a referida guerra, mais palestinos se tornaram refugiados, e mais caíram sob o domínio israelense. Como afirma Arlene Clemecha, na ocasião, aproximadamente 240 mil palestinos foram forçados a deixar suas terras. Com isso, alguns se tornaram refugiados pela segunda vez, e passaram a ser denominados, junto com seus descendentes, de “deslocados de 1967”.  A partir da Guerra dos Seis Dias, então, tem-se início a ocupação dos chamados Territórios Palestinos Ocupados (TPO). O termo “ocupação”, neste sentido, pode ser usado para referência à presença militar e administrativa da Cisjordânia, Colinas de Golan e Faixa de Gaza (até 2005), a partir do reconhecimento formal da Comunidade Internacional, através de instituições como a ONU ou a Anistia Internacional, e da condenação constante emitida por estas.

Este termo, no entanto, pode ser expresso de maneiras divergentes àquelas estipuladas pelas diretrizes das instituições acima referidas. Grosso modo, o termo “ocupação”, enquanto uma categoria nativa possível, é também expresso de forma situacional e localizada, variando a construção de sentidos de acordo com espaços distintos. Em outras palavras, dentre as expressões locais, na Palestina, esta categoria pode se referir também à “48”, enquanto espaço.

Mapa de territórios ocupados

Aqui, note-se, o termo local “48” – cotidianamente utilizado nos jargões populares – não faz referência ao ano de 1948, mas sim ao espaço da Palestina onde foram estabelecidas as fronteiras geográficas reconhecidas pela Comunidade Internacional como pertencente ao Estado de Israel. Neste sentido, a Palestina, em termos locais, é composta por quatro espaços distintos, a Faixa de Gaza, Cisjordânia, Jerusalém e 48. De todo modo, embora seja observável o uso cotidiano do termo “ocupação” em referência também ao espaço 48, neste artigo fazemos referência à ocupação da Cisjordânia, Jerusalém e Faixa de Gaza (além das colinas de Golã), em acordo com o reconhecimento da existência desta pela Comunidade Internacional.

Assim, como afirma Denise Jardim, em 1967, a ocupação da Cisjordânia, do Sinai, Gaza, Golã e do leste de Jerusalém expandiu a legislação israelense a estes territórios, voltando a utilizar um governo de administração militar nestes territórios. Nesta via, sobre o início da ocupação, segundo Rosemary Sayegh, pouco depois da conquista de 1967, o comandante militar e líder político Yigal Allon formulou o “Plano Allon”, que previa a tomada por Israel de cerca de um terço da Cisjordânia além do controle de toda a região. A recusa israelense de uma retirada total do Sinai, em fevereiro de 1971, em troca de um tratado de paz oferecido pelo Egito, levou à guerra de outubro de 1973 [também conhecida como guerra de Yom Kippur]. Com isto, os parâmetros básicos da política israelense com relação aos territórios palestinos foram estabelecidos no fim da década de 1960, na proposta de Yigal Allon, um importante membro trabalhista do governo.

O “Plano Allon”, propunha a anexação por Israel de até metade da Cisjordânia, confinando os palestinos a dois cantões separados no norte e no sul da outra metade[2]. Ainda, como demonstra Hourani: “Os israelenses começaram a administrar as terras conquistadas praticamente como partes de Israel. O Conselho das Nações Unidas finalmente conseguiu, em novembro, chegar a um acordo sobre a Resolução 242, por cujos termos haveria paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas, Israel se retiraria dos territórios que tinha conquistado e cuidaria dos refugiados. Mas houve desacordo sobre o modo como isso devia ser interpretado; se os palestinos deviam ser encarados como uma nação ou uma massa de refugiados individuais. Os chefes de estados árabes adotaram sua própria resolução numa conferência realizada em Cartum, em setembro de 1967, nenhum reconhecimento das conquistas israelenses e nenhuma negociação.”

DESLOCAMENTOS FORÇADOS

A partir dos eventos de 1967, por volta de 450 mil palestinos foram deslocados, em função das novas políticas israelenses. Dentre estas, destaca-se a demolição de casas (aos moldes do colonialismo britânico), a construção de muros e instalação de diversos assentamentos visando popular os espaços ocupados. Além disso, Israel mantém políticas de deportação da população palestina. Ainda, como coloca Arlene Clemecha, o número exato das denominadas “Pessoas Internamente Deslocadas”, como são chamados os desenraizados de dentro das fronteiras dos territórios ocupados, é desconhecido devido à ausência de um sistema centralizado de registros.

A Guerra dos Seis Dias, assim, é um marco importante para a compreensão da atual conjuntura política, social e econômica da Palestina, uma vez que o evento deu início à ocupação militar da Cisjordânia, tendo sido implementadas políticas de controle de mobilidade, controle de recursos naturais, controle de distribuição indireta de energia elétrica, instalação de checkpoints por todo o território, instalação de assentamentos ilegais que abrigam colonos israelenses, distribuição de armas de grosso calibre para colonos, controle de fronteiras e alfandegário e demais políticas em curso ainda nos dias atuais.

CAMP DAVID E OS PRIMEIROS ACORDOS

O fim pontual da Guerra dos Seis Dias se dá em 17 de setembro de 1978, quando é assinado o primeiro “acordo de Camp David”, entre os governos israelense e egípcio. Este firmava um “acordo de paz”, que previa a retirada israelense do Sinai e sua posterior devolução ao Egito. Ainda, pretendia lançar luz às questões relacionadas à Palestina, no que tange a ocupação israelense dos territórios ocupados a partir de 1967. Fora assinado por Anwar Sadat, presidente egípcio à época, e pelo então Primeiro Ministro israelense Menahem Begin, tendo sido mediado por Jimmy Carter, presidente dos Estados Unidos. Em função deste acordo, a conferência da Cúpula Árabe, realizada entre 5 e 7 de novembro de 1978, em Bagdá, votou várias sanções contra o Egito[3], por entender que este protagonizou acordos sem consulta alguma aos países árabes e, muito menos, à população palestina. Ou seja, o descontentamento da cúpula se deu pelo entendimento de que Sadat firmou os acordos de forma secreta com o governo israelense. Tais medidas deixaram o Egito em uma posição de isolamento, com relação aos países árabes da região. Na mesma via, reitera-se que, ainda que os acordos de Camp David fossem também referentes às questões da Palestina, os palestinos, novamente, não protagonizaram qualquer participação. Com isso, a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) também se posicionou fortemente contrária ao acordo, não apenas por se tratar de uma “paz em separado”, mas sobretudo por considerar que os acordos eram “um novo passo no processo de eliminação da causa palestina” (ibid). Ademais, a OLP, em seu pronunciamento, referiu-se a uma “divisão” dos palestinos, constitutiva dos termos do acordo. Como explica Salem: “O povo palestino é [em função do acordo] dividido em três diferentes categorias: os habitantes da margem ocidental (Cisjordânia) e Gaza; aqueles que foram desalojados desses dois territórios em 1967; e finalmente, de maneira genérica, os refugiados. Os acordos não mencionam, por exemplo, aqueles que foram desalojados depois de 1967 de Gaza e Cisjordânia, nem os que saíram em 1948, mas que não se registraram no UNRWA [Agência da ONU para refugiados palestinos].”

Dentre as objeções feitas pela OLP, uma referia-se diretamente a uma das propostas do acordo, a saber, a que acarretaria a retirada da presença militar israelense dos territórios ocupados em 1967 e a posterior instauração de um governo palestino autônomo. No entanto, nas resoluções do acordo, a composição deste futuro governo seria definida, inicialmente, não pelos palestinos, mas pelos governos egípcio e israelense. Nesta via, a participação palestina nos processos seria subjugada não apenas às decisões do governo egípcio, mas também aos interesses israelenses. O plano, assim, previa a saída dos israelenses dos territórios ocupados em 5 anos, no entanto, até mesmo os processos eleitorais nas regiões da Faixa de Gaza e Cisjordânia aconteceriam sob comando do governo militar israelense[4]. Enfim, como parte do cumprimento do acordo firmado, o Sinai fora devolvido ao Egito, onde o prazo para a retirada total das forças israelenses seria o dia 25 de abril de 1982. O cumprimento israelense, no entanto, jamais acontecera, fazendo com que o Estado de Israel permanecesse com a ocupação militar da Cisjordânia, que se mantém até os dias atuais.

Sobre a Faixa de Gaza, vislumbrou-se a retirada de tropas e assentamentos israelenses deste espaço no ano de 2005. Entretanto, instaurou-se um bloqueio da faixa que, ainda que não contemple a presença física cotidiana de tropas israelenses, mantém absoluto domínio da região, através do controle de trânsito para dentro e fora do espaço, controle total de energia elétrica, telefonia, internet, recursos naturais, atividades de pesca, entrada e saída de bens diversos como alimentos, medicamentos, eletrônicos, veículos, entre outros. O violento bloqueio à Faixa de Gaza é, também, condenado pela Comunidade Internacional. Contudo, mesmo diante de ataques brutais contra a faixa através de bombardeios, corte de recursos naturais, fechamento de fronteiras, corte de energia elétrica, internet e telefonia, interrupção do repasse de verbas, corte no fornecimento de medicamentos através do controle de fronteira, a Comunidade Internacional tem feito pouco, ou quase nada, para reiterar a condenação ao bloqueio. Bloqueio este que informa diretamente os eventos em curso no ano de 2023, tendo início em 2005, após anos de ocupação militar israelense do espaço desde 1967.

Rafael Gustavo de Oliveira é doutor em Antropologia pela Universidade Federal do Paraná. Pós-doutorando pelo Departamento de Letras Orientais da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP. Residindo na Palestina há, somados, quatro anos, à parte de visitas ao campo por cerca de uma década, tem desenvolvido pesquisa acerca de construções locais de territorialidades e usos de categorias locais de espaço e suas componentes identitárias.

Texto adaptado de minha tese de doutorado “Al Dakhel, cartografias como experiência: reflexões a partir de um trabalho de campo na Palestina”, de 2020.

Leia também o primeiro artigo da série “Limpeza étnica na Palestina”.

REFERÊNCIAS

CLEMESHA, Arlene, E. Palestina, 1948-2008 – 60 Anos de Desenraizamento e Desapropriação. Forum, Universidade de São Paulo. Departamento de Letras Orientais. Ano V, 2008.

JARDIM, Denise F.. Palestinos no extremo sul do Brasil: Identidade étnica e os mecanismos sociais de produção da etnicidade. Chuí/RS. Universidade Federal do Rio de Janeiro, Museu Nacional, Programa de Pós-Graduação em Antropologia Social. Rio de Janeiro, 2000.

[1] HOURANI, Albert. Uma História dos Povos Árabes. Tradução: Marcos Santarrita.Companhia das Letras, 2006.

[2] FINKELSTEIN, Norman G.: Imagem e realidade do conflito Israel-Palestina. Tradução de Clóvis Marques. – Rio de Janeiro: Record, 2005.

[3]SALEM, Helena: O que é Questão Palestina. 2a Edição. Coleção Primeiros Passos. Editora Brasiliense, 1983.

[4] OLIVEIRA, Rafael: Selah al Museka: uma etnografia das práticas e produções musicais palestinas. Dissertação de Mestrado, UFPR, 2015.

Em debates sobre o futuro pós-guerra no enclave palestino, nações árabes têm se mostrado relutantes e até hostis sobre participar da formação de um novo governo local e da reconstrução de sua infraestrutura.

Aiman Safad, ministro das Relações Exteriores da Jordânia, que no Oriente Médio é um dos países que dialogam com Israel, deu no sábado (18/11) uma declaração dura sobre o conflito na região: a guerra que Tel Aviv vem travando contra o Hamas na Faixa de Gaza é uma "agressão flagrante" contra civis palestinos e ameaça desestabilizar toda a região.

Ao impedir a entrega de alimentos, medicamentos e combustível à Faixa de Gaza, Israel estaria cometendo "crimes de guerra", disse. Seu país é considerado na região como pró-Ocidente e mantém relações oficiais com Israel desde meados da década de 90, embora de maneira fria. "Todos nós devemos apontar, em alto e bom som, a catástrofe que a guerra israelense significa não apenas para a Faixa de Gaza, mas para toda a região", afirmou ele no evento Diálogo Manama, do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos do Bahrein.

As palavras de Safadi deixam claro que até os países árabes que reconhecem diplomaticamente Israel estão se distanciando de sua resposta militar ao ataque terrorista do Hamas em 7 de outubro.

O fato de o Hamas ser classificado como organização terrorista na Alemanha, na União Europeia, nos EUA e em outros países não importa no momento. O que importa mais é a solidariedade que muitos cidadãos dos países árabes sentem pelos palestinos na Faixa de Gaza, especialmente em vista do alto e crescente número de mortos desde o início da retaliação militar de Israel.

Em particular, os países árabes não se mostram dispostos a participar do reestabelecimento de uma nova ordem política na Faixa de Gaza após o fim da guerra –  o que ainda não se sabe quando ocorrerá. Safadi enfatizou que os Estados árabes não estão dispostos a deixar que Israel faça o que quiser e depois limpar a sua "bagunça". Os representantes dos Emirados Árabes Unidos (EAU) e da Arábia Saudita expressaram opiniões semelhantes.

Preocupação em não ser visto como inimigo

Há motivos políticos para essa contenção. Por um lado, há a questão da segurança – e se Israel realmente conseguirá aniquilar o Hamas. Safadi não acredita nisso. "Não entendo como esse objetivo possa ser alcançado", disse em Manama, segundo a agência de notícias alemã dpa. "O Hamas é uma ideia." Uma ideia não pode ser erradicada com bombas, afirmou.

Assumir responsabilidade política ou até mesmo militar no futuro da Faixa de Gaza, na qual estruturas ou pelo menos simpatia na população pelo Hamas poderiam seguir existindo, deixaria a Jordânia em situação muito delicada – e vulnerável a uma possível acusação de "cumplicidade", o que seria perigoso em termos de política interna.

Por isso, Safadi não vê o futuro político da faixa costeira como uma responsabilidade da Jordânia ou de outro país árabe: "Deixe-me ser bem claro", explicou. "Nenhum militar árabe irá para Gaza. Nenhum. Não seremos vistos como inimigos."

Postura ambivalente no Golfo

De acordo com Nicolas Fromm, cientista político da Universidade Helmut Schmidt, em Hamburgo, não é coincidência o fato de o ministro das Relações Exteriores da Jordânia ter sido tão claro sobre o tema. "A Jordânia já tem um tratado de paz com Israel há muito tempo. Os dois países têm trabalhado juntos de várias maneiras há décadas. É por isso que o reino foi e continua sendo amplamente criticado em algumas partes do mundo árabe."

Outros Estados árabes, especialmente os do Golfo, provavelmente estão em situação semelhante. Alguns deles, como os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein, só concluíram acordos de normalização com Israel há alguns anos. Outros, como a Arábia Saudita, matinham boas relações não oficiais com Israel até recentemente.

Agora eles devem perdem margem de manobra para isso, já que parte da sua população se opõe a esse curso. "A questão palestina continua a desempenhar um papel importante no mundo árabe e também tem um grande potencial de mobilização emocional e política", diz Eckart Woertz, diretor para Oriente Médio do Instituto GIGA, em Hamburgo. Os governantes não podem ignorar o humor da população.

Mesmo assim, é provável que alguns países do Golfo tenham uma atitude mais ambivalente em relação ao conflito em Gaza, diz Woertz: "Alguns Estados [árabes] têm uma posição muito crítica sobre o Hamas. Afinal, é uma ramificação da Irmandade Muçulmana, que é considerada uma organização terrorista no Egito, na Arábia Saudita e nos Emirados."

Os governos desses países poderiam, portanto, ficar secretamente felizes se o Hamas fosse neutralizado na Faixa de Gaza ou, pelo menos, enfraquecido. Ao mesmo tempo, porém, as capitais árabes também reconhecem o sofrimento da população civil, afirma.

Menos verbas para reconstrução

Outro grande desafio após o fim da guerra será ajudar a Faixa de Gaza, que já estava empobrecida economicamente antes do início da guerra, a se reerguer. É improvável que o território, que vem sendo bloqueado por Israel e pelo Egito há anos, consiga fazer isso sozinho.

"Mas ninguém, nem Israel, nem os Estados Unidos, nem os Estados árabes ou os líderes palestinos, quer assumir a responsabilidade por isso", resumiu a revista The Economist sobre os resultados do evento em Manama. Mesmo antes da guerra, os ricos países do Golfo estavam cansados da diplomacia do talão de cheques e poderiam relutar em financiar qualquer reconstrução, de acordo com a análise.

Um diplomata do Ocidente não identificado afirmou à The Economist: "Eles já reconstruíram a Faixa de Gaza várias vezes". Se a reconstrução da Faixa de Gaza "não fizer parte de um processo de paz sério, eles não pagarão."

Woertz também considera que uma solução política duradoura, especificamente uma solução de dois Estados, é um pré-requisito mínimo para um possível envolvimento árabe na reconstrução da Faixa de Gaza: "Não se pode simplesmente reconstruir a cada poucos anos e depois destruir novamente. A União Europeia e os países do Golfo provavelmente têm visão semelhante."

O cientista político Fromm acrescenta que os países do Golfo também demonstraram, de modo geral, maior contenção financeira nos últimos 15 anos. A disposição de gastar dinheiro nesses países diminuiu significativamente por motivos econômicos. "Antes a racionalidade econômica era colocada em segundo plano. Entretanto, nesse meio tempo, a população ficou mais consciente sobre os custos. Muitos cidadãos agora são a favor de maior restrição."

Receio de expansão do conflito

A elite política dos países do Golfo também está interessada em manter o conflito fora de sua própria região o máximo possível, segundo uma análise da revista do Oriente Médio Al-Monitor.

De acordo com a publicação, eles contam com o fim da guerra em algum momento, mas ainda não se sabe quanto tempo isso levará. O Hisbolá, no Líbano, e os rebeldes houthis, no Iêmen, ambos apoiados pelo Irã, podem inflamar mais o conflito, assim como o próprio Irã. O mesmo vale para as milícias pró-iranianas no Iraque. Os houthis, por exemplo, capturaram um navio de carga no Mar Vermelho há poucos dias, que eles acusam de ter ligações com Israel. Esse incidente também poderia levar a uma escalada.

Mas o risco de uma escalada do conflito também poderia motivar alguns países árabes a se envolverem mais na busca de uma solução – em prol de sua própria segurança. Essa é a opinião de Fromm. Não importa qual será a solução política, mas ela teria que oferecer aos palestinos uma perspectiva adequada, diz. "Se isso não for bem-sucedido, continuará a haver frustração, raiva e, portanto, violência."

Kersten Knipp Jornalista especializado em assuntos políticos, com foco em Oriente Médio.